Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Мосолова М.В.: Челогаева Ю.В., дов. от 22.05.2013

от ООО "ЗАСТРОЙМИР": Челогаева Ю.В., дов. 14.08.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 21.10.2013 кассационные жалобы Мосолова Михаила Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "ЗАСТРОЙМИР", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 10.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 12.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению Мосолова Михаила Васильевича о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич (далее - конкурсный управляющий должником).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2011 N 204.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Мосолов Михаил Васильевич (далее - Мосолов М.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения общей площадью 40,05 кв.м. в доме по строительному адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 2, этаж 7, условный номер квартиры 62.

Заявление основано на положениях статей 100, 142, 201.1, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что на основании договора уступки прав требования от 23.12.2009 N ДУ-ИД 0211, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЗАСТРОЙМИР" (далее - ООО "ЗАСТРОЙМИР"), к Мосолову М.В. перешли права требования к ЗАО "Энергостройкомплект-М" по передаче в собственность указанного выше жилого помещения, однако последний своих обязательств по передаче жилого помещения с последующим оформлением его в собственность не исполнил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления суды установили, что 23.12.2009 между ООО "ЗАСТРОЙМИР" и Мосоловым М.В. заключен договор уступки прав N ДУ-ИД 0211/1 (ЮЖНОЕ ТУШИНО), по условиям которого к последнему перешло право требования к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о передаче в собственность жилого помещения общей площадью 40,05 кв.м. в доме-новостройке по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 2, этаж 7, условный номер квартиры 62, возникшее из договора от 02.11.2009 N ИД 0211 (Южное Тушино), заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (инвестор) и ООО "ЗАСТРОЙМИР" (соинвестор), предметом которого является привлечение инвестором соинвестора к инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3 (СЗАО).

Сославшись на положения части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор уступки прав от 23.12.2009 N ДУ-ИД 0211/1 (ЮЖНОЕ ТУШИНО) является ничтожным в связи с отсутствием у юридического лица права на такую передачу прав гражданам и не порождает обязанность должника учесть требования Мосолова М.В. в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосолов М.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

При этом Мосолов М.В., ссылаясь на положения пункта 3 статьи 201.1, пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что выводы судов о ничтожности договора уступки прав требования сделаны без установления правовой природы фактически заключенного сторонами договора и без учета положений части 2.1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, считает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "ЗАСТРОЙМИР".

Также с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось ООО "ЗАСТРОЙМИР", которое просит обжалуемые судебные акты отменить и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы ООО "ЗАСТРОЙМИР" указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, в то время как вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не рассматривался.

Полагает, что суды обеих инстанций, признав ничтожным договор уступки прав требования, неправильно применили нормы материального права.

Конкурсный управляющий должником представил отзыв на кассационные жалобы, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мосолова М.В. и ООО "ЗАСТРОЙМИР" кассационные жалобы поддержал по изложенным в них доводам.

Конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в суд кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Мосолова М.В. и ООО "ЗАСТРОЙМИР", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе, путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

В случае участия в таких сделках третьих лиц, они привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве застройщика при рассмотрении вопросов, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

Между тем, признавая ничтожным договор уступки прав от 23.12.2009 N ДУ-ИД 0211/1 (ЮЖНОЕ ТУШИНО), стороной которого является ООО "ЗАСТРОЙМИР", суды не учли, что судебный акт по настоящему делу касается его прав и обязанностей и не решили вопрос о его привлечении к участию в деле, что было необходимо с учетом того, что между инвестором (ЗАО "Энергостройкомплект-М") и соинвестором (ООО "ЗАСТРОЙМИР") заключен договор от 02.11.2009 N ИД 0211 (Южное Тушино), право требования по которому соинвестор уступил Мосолову М.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участниками строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом исполнение обязанностей участником строительства перед застройщиком должно оцениваться, исходя из конкретных договорных условий оплаты того договора, который был заключен участником строительства с застройщиком или с действовавшими в его интересах третьими лицами.

Вместе с тем, делая вывод о ничтожности договора уступки прав от 23.12.2009 N ДУ-ИД 0211/1 (ЮЖНОЕ ТУШИНО), заключенного между ООО "ЗАСТРОЙМИР" и Мосословым М.В., суды сослались на положения части 3 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ без определения правового характера сделки и без учета положений части 2.1 статьи 1 названного Федерального закона, в соответствии с которыми сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку, а также положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторами признаются все участники долевого строительства независимо от того, вносили они деньги напрямую организации-банкроту или через посредника.

Указанные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, определить круг лиц, права и обязанности которых затронуты или могут быть затронуты судебным актом по данному вопросу, решить вопрос об их привлечении к участию в деле; определить правовой характер отношений между указанными лицами, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А40-27589/2008 отменить. Обособленный спор по указанному делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина