Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-5023/12 по делу N А41-28249/2011

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-28249/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц - ОАО "ОЭК" - Чепрасова Н.А. - доверенность N 278/08 от 12.08.2013.,

рассмотрев 14 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ОЭК"

на определение от 02 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

и постановление от 30 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Мирошовым Э.С.,

по делу по иску ЗАО "Инвестиционная компания Восток-Запад"

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ОАО "Объединенная энергетическая компания", ГУП г. Москвы "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания Восток-Запад" (далее - ЗАО "Инвестиционная компания Восток-Запад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании 23 944 914 рублей неосновательного обогащения, 3 144 266 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "Инвестиционная компания Восток-Запад" 23 825 190 рублей 36 копеек авансового и первого поквартального платежа, 3 128 545 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "ОЭК" и ОАО "Мосэнерго" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 02 декабря 2011 года по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года, в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ОЭК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении заявления ОАО "ОЭК" о пересмотре решения от 02 декабря 2011 года по новым обстоятельствам. Доводы заявителя мотивированы тем, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения не обоснован.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ОЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Истец, ответчик, а также третьи лица - ГУП г. Москвы "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения и постановления по следующим основаниям.

В деле N А56-66569/2010, рассмотренном в порядке надзора, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дано правовое толкование договора о технологическом присоединении как самостоятельного по своей правовой природе вида договора, регулируемого применительно к энергоснабжению нормами, содержащимися в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Суд указал, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий". То есть, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам одновременно должны присутствовать два условия: определение (изменение) практики применения правовой нормы и схожесть дела по фактическим обстоятельствам.

Схожести настоящего дела с делом N А56-66569/2010 по фактическим обстоятельствам суд не усмотрел, указав, что в договоре от 28.05.2008. был установлен запрет на его одностороннее расторжение, тогда как в настоящем деле договор N ПМ-07/4500-07 от 05 сентября 2007 года не только не предусматривает запрета на его одностороннее расторжение, а прямо устанавливает право заказчика потребовать его расторжения в одностороннем порядке. Указанное право по настоящему делу было реализовано истцом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения от 02 декабря 2011 года по новым обстоятельствам законным и обоснованным.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 30 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28249/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.В. Завирюха