Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-12606/13 по делу N А40-161311/2012

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-161311/12-142-1545

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Макейчука А.К. по доверенности от 14.10.2013,

рассмотрев 15 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В.И.П.-Сервис XXI"

на решение от 25 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е. Ю.,

на постановление от 28 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Тихоновым А. П., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Индивидуального предпринимателя Пивоваровой Елены Валерьевны (ОГРНИП 311774635000856)

к Обществу с ограниченной ответственностью "В.И.П.-Сервис XXI" (ОГРН 1037700164798)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Пивоварова Елена Валерьевна (далее ИП Пивоварова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В.И.П.-Сервис XXI" (далее ООО "В.И.П.-Сервис XXI", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.01.2012 N 5 СА/2012 по оплате предоставленных парковочных мест в размере 112 500 руб., по оплате коммунальных услуг в размере 81 344 руб. 16 коп., пени в сумме 98 861 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 285 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "В.И.П.-Сервис ХХI" в пользу ИП Пивоваровой Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 81 344 руб. 16 коп., задолженность по оплате предоставленных парковочных мест в размере 112 500 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 98 861 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты коммунальных услуг, в сумме 6 869 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты предоставленных парковочных мест, в сумме 10 415 руб. 63 коп.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 35 000 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг и предоставленных парковочных мест, просрочка уплаты указанных платежей в заявленный в иске период имеется.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в вышеназванной сумме, суд счел данный предел расходов разумным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "В.И.П.-Сервис ХХI" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

ООО "В.И.П.-Сервис ХХI" считает, что суд не предоставил возможность ответчику представить доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, отказал в истребовании копии договора аренды земельного участка и не приял к сведению, что ответчиком договор аренды машиномест не подписан.

Заявитель жалобы также ссылается на судебную практику по делу N А40-161153/12.

ООО "В.И.П.-Сервис ХХI" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "В.И.П.-Сервис ХХI" извещено о настоящем судебном процессе.

От ООО "В.И.П.-Сервис ХХI" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица подавшего жалобу и других лиц, участвующих в деле не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащем образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя ООО "В.И.П.-Сервис ХХI", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор субаренды от 01.01.2012 N 5 СА/2012, согласно которому первый обязался передать второму в субаренду для использования в качестве офисных и складских нежилые помещения общей площадью 163,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Поморская, д. 48А, стр. 1, 2 (1 этаж, комн. 3, 5, 11, 12; 2 этаж, комн. 3, 4), а ответчик обязался принять и выплачивать арендную плату на условиях, установленных указанным договором.

Помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2012.

Срок аренды - до 30.11.2012 (пункт 7.1 договора).

Объект аренды возвращен истцу 31.05.2012 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 80 907 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями пунктов 4.2, 4.3 договора на ответчика возложена обязанность возмещения фактически понесенных расходов по оплате за потребленную электроэнергию и фактически понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, а именно: отопления, водоснабжения, отвода канализации, прочих услуг по обслуживанию придомовой территории, прилегающей к зданию, иных мест общего пользования.

Согласно пункту 4.4.1 договора указанные платежи подлежат внесению ответчиком не позднее 5-го числа текущего месяца на основании выставленных счетов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора субаренды, акты оказанных услуг (коммунальных услуг и предоставления парковочных мест), акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами, письмо ответчика от 14.05.2012 N 14/05-2, в котором истцу сообщалось о погашении имеющейся задолженности в срок до 30.06.2012, суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг в размере 81 344 руб. 16 коп. и предоставленных парковочных мест в размере 112 500 руб. за период с января по май 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению установленных договором аренды платежей начисление пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

За просрочку уплаты ответчиком платежей по договору субаренды в период с 05.01.2012 по 28.12.2012 сумма пени составляет 98 681 руб. 06 коп.

Также истцом начислены 17 285 руб. 50 коп. процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие просрочки платежей за период с 05.01.2012 по 18.04.2013 по парковочным местам и за период с 05.02.2012 по 18.04.2013 по коммунальным услугам.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора субаренды взыскал с ответчика вышеназванные задолженность, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расходы на уплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы в сумме 35 000 руб., суд счел данный предел расходов разумным.

Доводы ООО "В.И.П.-Сервис ХХI" о том, что суд не предоставил возможность ответчику представить доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, отказал в истребовании копии договора аренды земельного участка и не приял к сведению, что ответчиком договор аренды машиномест не подписан, неосновательны.

У ответчика имелась возможность представить все необходимые доказательства по настоящему спору, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельство предоставления истцом ответчику парковочных мест подтверждается двусторонними, подписанными истцом и ответчиком, актами, в которых указаны количество парковочных мест, их стоимость.

Довод ответчика о необоснованности взыскания с него долга, неустойки и процентов, поскольку договор прекращен, неоснователен. Задолженность заявлена истцом и взыскана судом по май 2012 года (31.05.2012 ответчиком истцу возвращен объект аренды).

Поскольку обязательство по уплате предусмотренных договором платежей ответчиком не было исполнено надлежащим образом, при прекращении договора данное обязательство не прекращено, вследствие просрочки уплаты денежных средств судом правомерно взыскана с ответчика неустойка.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу N А40-161153/12 в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов необоснованна, так как судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исключают различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А40-161311/12-142-1545 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев Н. Ю. Дунаева