Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-10693/13 по делу N А40-138275/2012

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-138275/12-161-1315

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства Минеханова М.И. - не явился, уведомлен

от ООО "ТАЛИЗФЕР" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 16.10.2013

кассационную жалобу ООО "ТАЛИЗФЕР"

на решение от 04.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 30.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-138275/12-161-1315 по иску Крестьянское (фермерское) хозяйство Минеханова М.И. (ОГРНИП 307168208000011, ИНН 165000027651)

к ООО "ТАЛИЗФЕР" (ОГРН 1021601768308; ИНН 1645009712)

о взыскании суммы задолженности в размере 434 284 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 647, 89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Минеханова М.И. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ТАЛИЗФЕР" о взыскании 434 284 руб. долга, 52 647, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 10.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-138275/12-161-1315 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А40-138275/12, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований КФХ Минеханова М.И. к ООО "ТАТЛИЗФЕР".

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, судами не были всесторонне, полно, объективно исследованы доказательства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, судом рассмотрен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Росагролизинг", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 43 от 06.10.2009.

По условиям вышеуказанного договора сублизингодатель (ответчик) обязался предоставить сублизингополучателю (истцу) во владение и пользование имущество, в соответствии со спецификацией, за оговоренную плату.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в графике лизинговых платежей (п.3.2 договора).

На основании заключенного с ОАО "Росагролизинг" договора купли-продажи N 1610882 от 21.04.2011 истец приобрел предмет сублизинга - трактор ХТЗ-150.

Письмом от 30.04.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) N 43 от 06.10.2009 с требованием о возврате оплаченных по договору денежные средства в сумме 434 284 руб.

Истец направлял ответчику претензию N 70 от 19.07.2012 г., однако ответчик денежные средства не возвратил.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Вместе с тем суд первой инстанции установил факт передачи предмета сублизинга( трактора) от собственника к покупателю( истцу) и судами обеих инстанций не был установлен факт передачи ответчиком трактора в сублизинг..

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 10.10.2012.

Доводы заявителя о том, что судом рассмотрен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Росагролизинг", кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку решение по спору не влияет на права и обязанности указанного лица.

Доводы заявителя о том, что для расторжения договора сублизинга должен был быть применен общий порядок для расторжения договора, предусмотренный Гражданским кодексом РФ, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчик утратил права на предмет сублизинга с момента заключения истцом договора купли-продажи.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А40-138275/12-161-1315 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова