Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-10481/13 по делу N А40-171892/2012

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-171892/12-30-1336

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бехтерев Л.Ю. доверенность от 15.10.2013 г.

от ответчика - Тропина О.В. доверенность от 20.02.2013 г. N 10-02-36/3

рассмотрев 17 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГКУ "ДКР"

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 27 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "Инжиниринговая компания БИЛДЭКС" (г. Москва ОГРН 5077746298306)

о взыскании долга

к ГКУ "ДКР" (г. Москва, ОГРН 5087746598176),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Инжиниринговая компания БИЛДЭКС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - учреждение, ответчик) о взыскании долга по государственному контракту от 10.02.2012 N 12-ГКУДКР/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения учреждением договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, указывая на то, что разработанная обществом проектная документация не прошла согласование в отделе подземных сооружений ГУП "Мосгоргеотрест".

В этой связи учреждение в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции не несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 10.02.2012 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 12-ГКУДКР/12, по которому генпроектировщик обязался разработать проектно-сметную документацию по устройству заездных карманов на маршруте: по Аминьевскому шоссе и Балаклавскому проспекту от метро Кунцевская до метро Варшавская и метро Нагорная - Севастопольский просп. - метро Ясенево, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта определяется на основании утвержденного расчета стоимости работ на проектные работы и с учетом результатов открытого конкурса составляет 41 490 000 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания контракта, то есть дата начала работ - с момента подписания контракта, конечный срок выполнения работ - 10.04.2012.

Пунктом 7.3.5 контракта предусмотрено, что окончательная приемка работ государственным заказчиком осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения государственным заказчиком от экспертной организации положительного заключения, полной проектно-сметной документации с приложением комплектов готовой документации в количестве и комплектности.

Основанием для отказа в приемке работ является отрицательное заключение экспертной организации, несоответствие документации, разработанной генпроектировщиком, требованиям контракта, технического задания, действующего законодательства Российской Федерации и нормативных документов города Москвы, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также требованиям государственного заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец выполнил работы по государственному контракту в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела накладными, направленными в адрес учреждения сопроводительными письмами общества от 24.02.2012 N ик/02-152, 27.02.2012 N ик/02-144, 21.03.2012, 01.11.2012, 07.11.2012, 16.11.2012, и 23.11.2012.

Акты сдачи-приемки проектной документации подписаны ответчиком только по первому этапу работ, выполненные по данному этапу работы оплачены государственным заказчиком.

Поскольку согласно условиям контракта проектно-сметная документация предоставляется государственному заказчику по накладной, определяющей полный состав результата проектных работ и являющейся документом, применяемым для приема-передачи комплекта готовой документации, оформляемым генпроектировщиком и подписываемым уполномоченными представителями сторон, суд, с учетом того обстоятельства, что в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные накладные, которые подписаны уполномоченным представителем учреждения без замечаний по объему и качеству выполненных работ, пришел к выводу о подтвержденности материалами дела надлежащего исполнения обществом договорных обязательств по разработке и передаче учреждению проектно-сметной документации и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении генпроектировщиком своих обязательств по контракту со ссылкой на непрохождение проектной документации согласования в отделе подземных сооружений ГУП "Мосгоргеотрест" подлежит отклонению, поскольку при принятии обжалуемых решения и постановления суд правомерно исходил из того, что условиями контракта не предусмотрена обязанность генпроектировщика по совершению по согласованию проектной документации в ГУП "Мосгоргеотрест".

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Поскольку при принятии кассационной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171892/12-30-1336 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ГКУ "ДКР" (г. Москва, ОГРН 5087746598176) 2000 рублей госпошлины в доход Федерального бюджета РФ.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин