Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-14407/13

г.Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-171892/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей:	Стешана Б.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждение города Москвы Дирекция Капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ГКУ "ДКР")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-171892/12, принятое судьей Лариной Г.М. (30-1336)

по иску ООО "Инжиниринговая компания БИЛДЭКС" (ОГРН 5077746298306, 127015, г.Москва, ул.Б. Новодмитровская, 23, стр.3, офис 514)

к ГКУ "ДКР" (ОГРН 5087746598176, 121351, г.Москва, ул.Партизанская, 24)

о взыскании 37 341 000 руб.,

при участии:

от истца:	Купавцев В.А. решение N 18 от 25.01.2010, Семеновых М.А. по доверенности от 22.05.2013;
от ответчика:	Тропина О.В. по доверенности от 20.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговая компания "БИЛЛДЭКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГКУ г.Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г.Москвы 37 341 000 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

Решением суда от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ГКУ г.Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г.Москвы в пользу ООО "Инжиниринговая компания "БИЛЛДЭКС" задолженность в размере 37 341 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2012 между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 12-ГКУДКР/12, согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по устройству заездных карманов на маршруте: по Аминьевскому шоссе и Балаклавскому проспекту от метро Кунцевская до метро Варшавская и метро Нагорная - Севастопольский просп. - метро Ясенево, выполняемых в соответствии с календарным планом в полном объеме и в соответствии с техническим заданием и адресным перечнем, строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п.1 ст.760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта определяется на основании утвержденного расчета стоимости работ на проектные работы и с учетом результатов открытого конкурса составляет 41 490 000 руб.

В соответствии с п.4.2 контракта срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания контракта, дата начала работ - с момента подписания контракта, конечный срок выполнения работ - 10 апреля 2012 г.

В соответствии с п.7.3.5 контракта окончательная приемка работ государственным заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней, с момента получения государственным заказчиком от экспертной организации положительного заключения, полной проектно-сметной документации с приложением комплектов готовой документации в количестве и комплектности. Основанием для отказа в приемке работ является отрицательное заключение экспертной организации, несоответствие документации, разработанной генпроектировщиком, требованиям контракта, технического задания, действующего законодательства Российской Федерации и нормативных документов города Москвы, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также требованиям государственного заказчика.

В силу ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы по государственному контракту в полном объеме, что подтверждается накладными от 24.02.2012 N 001/12, от 21.03.2012 N 04/12, от 30.03.2012 N 05/12, от 01.11.2012 N 06/12, от 07.11.2012 N 08/12, от 16.11.2012 N 09/12, актом сдачи-приемки работ от 06.11.2012.

Факт передачи ответчику результата работ, а также отчетной документации и исполнительных смет, актов сдачи - приемки подтверждаются письмами от 24.02.2012 N ик/02-152, от 27.02.2012 N ик/02-144, от 21.03.2012, от 01.11.2012, от 07.11.2012, от 16.11.2012, от 23.11.2012.

Ответчик принял выполнение работ только по первому этапу, что подтверждается актом приемки от 06.11.2012 на сумму 4 149 000 руб., которая им была оплачена в размере 4 149 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2012 N 1687.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 37 341 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в решении суд первой инстанции необоснованно указывает, что выполненные работы сданы истцом в полном объеме, что подтверждается накладными. Тем самым, по мнению ответчика, нарушен регламентированный п.7.2 контракта порядок передачи Государственному заказчику разработанной проектно-сметной документации по акту сдачи-приемки.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из условий контракта, в частности, п.7.3.1 контракта, а также исходя их специфики проектно-изыскательских работ, проектно-сметная документация предоставляется Государственному заказчику по накладной, определяющей полный состав результата проектных работ и являющейся документом, применяемым для приема-передачи комплекта готовой документации, оформляемым Генпроектировщиком и подписываемым уполномоченными представителями сторон (п.1.6 ст.1 контракта).

В свою очередь, акт сдачи-приемки выполненных работ является документом по приемке выполненных Генпроектировщиком работ (п.1.1 ст.1 контракта).

Истцом, в строгом соответствии с положениями ст.7 контракта и технического задания (приложение N 1 к контракту), устанавливающих порядок сдачи и приемки выполненных работ и требования к комплектности отчетной документации, результат работ сдавался по накладной, определяющей состав проектно-сметной документации, с приложением отчетных документов (акт сдачи приемки, счет, счет-фактура, исполнительная смета), что подтверждается исходящими письмами истца в адрес ответчика (с входящими отметками ответчика о принятии, свидетельствующими о получении данных обращений).

Кроме того, факт исполнения обязательств по контракту и передача результата выполненных работ подтверждаются: накладными; письмами Генроектировщика в адрес Государственного заказчика о сдаче результата работ; письмами Генпроектировщика о предоставлении отчетной документации: акт сдачи-приемки, исполнительные сметы, счет, счет-фактура; актами сдачи-приемки работ; исполнительными сметами; счетами; счетами-фактурами; материалами согласований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на изменение адресного перечня с 92-х объектов до 76 и впоследствии уточнением до 2-х, считает обязательства по контракту неисполненными в полном объеме, в связи с чем оплата, по мнению ответчика, должна быть произведена истцу по фактически выполненным работам.

Указанная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно Приложению N 4 к контракту, ответчик производит работы на 92 объектах.

На основании письма Государственного заказчика от 02.04.2012 N Д1-13/870 (т.1 л.д.53), в связи с уточнением адресного перечня по проектированию заездных карманов на остановках общественного транспорта, стороны подписали акт о приостановлении исполнения государственного контракта от 10.02.2012 N 12-ГКУДКР/12 (т.1 л.д.54).

В дальнейшем согласно обращению Государственного заказчика от 31.10.2012 N Д1-13/2734-1 работы по контракту были возобновлены в полном объеме (т.1 л.д.55).

После возобновления работ по контракту, дополнительным соглашением от 06.11.2012 N 1, стороны изменили количество адресов до 91 (т.1 л.д.37-41).

Каких-либо соглашений в части пересмотра цены контракта, а также дальнейшей корректировки числа объектов до обозначенного ответчиком в апелляционной жалобе количества стороны не подписывали.

По итогам проведенного истцом в ходе исполнения обязательств по контракту обследования (1-й этап работ), Генпроектировщик установил возможность выполнения строительных работ на 76 объектах, по которым разрабатывалась проектно-сметная документация. В отношении адресов, по которым проведение строительных работ признано нецелесообразным, Государственному заказчику к оплате и приемке предъявлен исключительно первый этап работ (сбор исходных данных, определение границ, фотофиксационный отчет, определение границ заказа инженерно-топографических планов, заказ ТУ).

Предоставление Государственному заказчику исполнительной и отчетной документации, исходя из стоимости фактически выполненных работ в пределах твердой регламентированной цены контракта, что подтверждается исполнительными сметами, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, ввиду предъявления Государственному заказчику результата работ к приемке и оплате исходя из фактического объема данных работ в пределах их действительной стоимости (в соответствии с конкурсной документацией), утверждение ответчика о необходимости оплаты фактически выполненных работ являете неосновательным.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 37 341 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГКУ г.Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г.Москвы в пользу ООО "Инжиниринговая компания "БИЛЛДЭКС" задолженность в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом регламентированной ст.126 АПК РФ процедуры в части не направления ответчику документов, являющихся приложением к иску, а также расчета неустойки, и ссылки на неисполнение истцом претензионного порядка урегулировании споров, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В части соблюдения досудебного порядка разрешения разногласий истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 03.12 2012 N 02-942/2, получение которой стороной ответчика подтверждается отметкой о принятии данного обращения к рассмотрению, а копия соответствующей претензии приобщена к материалам дела.

Кроме того, все документы, приложенные к иску, имеются в распоряжении ответчика, так как являются либо исходящими письмами ответчика, либо обращениями истца в адрес ответчика, о чем свидетельствуют отметки о приемке данных документов.

Следует отметить, что ввиду не предъявления истцом требований о взыскании неустойки соответствующий расчет не мог быть предоставлен, а расчет непосредственно цены иска указан в исковом заявлении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-171892/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждение города Москвы Дирекция Капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы ГКУ "ДКР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров Б.В. Стешан