Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-9031/11 по делу N А41-43812/2010

город Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-43812/10

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа

Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис+" и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

на решение от 11 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.

и постановление от 20 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску Администрации города Долгопрудный Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис+"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: В Федеральный арбитражный суд Московского округа 16 октября 2013 года поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис+" на решение от 11 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А41-43812/10, поданная в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда 25 сентября 2013 года.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис+" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что кассационная жалоба по ошибке была направлена в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем кассационная жалоба была возвращена заявителю. Таким образом, заявитель не смог своевременно обратиться с кассационной жалобой в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку заявитель кассационной жалобы имел достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в сроки, установленные Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 20 марта 2013 года истек 21 мая 2013 года.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством, и своевременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (21 марта 2013 года), таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования выше указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Указанные в ходатайстве причины пропуска заявителем жалобы установленного законом срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку носят субъективный характер и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что максимальный срок, в течение которого может быть подана кассационная жалоба и соответственно решен вопрос о восстановлении пропущенного срока, составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению даже при наличии соответствующего ходатайства.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис+" на решение от 11 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А41-43812/10 подлежит возврату заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечении предельно допустимого срока на подачу кассационной жалобы, установленного ч. 2 ст. 276 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 117,184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис+" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис+" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис+" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру б/н от 16.09.2013 г.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы - всего на 27 л.

Судья

Е.А. Зверева