Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-13230/13 по делу N А41-6780/2013

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-6780/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иванушкина И.Ю., доверенность о т 17.12.2012, Самарин А.Н., доверенность от 30.05.2013

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 17 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 16 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., Игнахиной М.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "КЕЗЬМИНО"

о взыскании долга в размере 876 907 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 444 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Садоводческому некоммерческому товариществу "КЕЗЬМИНО" с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 876 907 руб. 63 коп. по договору энергоснабжения N 99910715 от 01.01.2007 по оплате электрической энергии, отпущенной за период с декабря 2011 по март 2012, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 444 руб. 44 коп. за период с 31.12.2011 по 20.04.2012.

Решением от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суды необоснованно не приняли во внимание, что счета за потребленную электрическую энергию формировались на основании показаний приборов учета, переданных абонентом посредством электронной почты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "КЕЗЬМИНО" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 99910715, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных настоящим договором, а абонент обязуется надлежащим образом оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Одинцовский район, д. Кезьмино.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 13 к настоящему договору.

В Приложении N 13 стороны согласовали условие о том, что абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце в срок до 20 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию на объекты в размере 938 804 руб. 44 коп., из которых ответчиком оплачено 61 896 руб. 81 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что у ответчика имеется непогашенная задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды на основании статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки ответчику электрической энергии в заявленном размере.

Так, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Суды указали, что представленная в материалы дела аналитическая справка не подтверждает обоснованность расчетов объема электрической энергии, произведенных истцом, и не свидетельствует о том, что ОАО "Мосэнергосбыт", имея заключенные прямые договоры с членами товарищества, которые производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ОАО "Мосэнергосбыт".

Суды указали так же, что из объемов электроэнергии ответчика не вычитались показания индивидуальных приборов учета физических лиц.

Таким образом, поскольку по материалам дела невозможно установить объем потребленной ответчиком электрической энергии и объем произведенной ответчиком оплаты, то суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности по размеру исковых требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Довод заявителя о том, что объем потребленной ответчиком электрической энергии подтвержден на основании показаний приборов учета, переданных абонентом посредством электронной почты, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку сведения о фактическом объеме потребленной электроэнергии должны направляться ответчиком истцу, а истец вправе производить проверку потребления абонентов с составлением акта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6780/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков