Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 10АП-5354/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А41-6780/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Литвинова А.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.12.2012 г. в реестре за N 2-2217, выданная в порядке передоверия полномочий Казанцева Д.В., действующего по доверенности N 91-09-03 от 03.12.2012 г.),

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "КЕЗЬМИНО" (ИНН: 5032030906, ОГРН: 1035006454218): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.06.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-6780/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "КЕЗЬМИНО" о взыскании долга в размере 876 907 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 444 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "КЕЗЬМИНО" (далее - СНТ "КЕЗЬМИНО") о взыскании задолженности в размере 876 907 руб. 63 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 99910715 от 01 января 2007 года по оплате электрической энергии, отпущенной за период с декабря 2011 года по март 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 444 руб. 44 коп. (за период с 31.12.2011 года по 20.04.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 77-78). При вынесении решения суд исходил из недоказанности факта поставки ответчику электрической энергии в заявленном истцом количестве и образовании задолженности в указанном им размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 80). Заявитель указал, что объем и сумма потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии подтверждены документально; расчет произведен на основании представленных ответчиком показаний.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Пояснил, что к взысканию товариществу предъявлена задолженность в связи с неоплатой электрической энергии, отпущенной в места общего пользования. При расчете задолженности учтены платежи, внесенные по прямым договорам членами товарищества. За период ноябрь-декабрь 2012 года зачтена оплата по платежному поручению N 26 от 13.03.2012 года.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 01 января 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и СНТ "КЕЗЬМИНО" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 99910715, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных настоящим договором, а абонент обязуется надлежащим образом оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором (пункты 1.1, 4.1.2, 5.1.3 договора) (л.д. 11-26).

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Одинцовский район, д. Кезьмино.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 13 к настоящему договору.

В Приложении N 13 стороны согласовали условие о том, что абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце в срок до 20 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в период с ноября 2012 года по март 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты СНТ "КЕЗЬМИНО". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на сумму 938 804 руб. 44 коп., из которых ответчиком оплачено 61 896 руб. 81 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 876 907 руб. 63 коп. Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы о том, что количество потребленной ответчиком электрической энергии не подтверждено, размер долга не доказан. Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду первой инстанции счета, счета-фактуры и акты приема-передачи (л.д. 27-42). Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что они, при наличии возражений ответчика, не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии, поскольку составлены в одностороннем порядке.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о доказанности факта поставки электрической энергии в заявленном размере, апелляционным судом в определении от 24 июня 2013 года предложено истцу представить суду дополнительные доказательства в обоснование расчетов объема отпущенного им энергоресурса (отчеты об отпуске электрической энергии садоводческому некоммерческому товариществу с отметками о получении отчетов; доказательства наличия или отсутствия прямых договоров с каждым членом садоводческого некоммерческого товарищества; доказательства оплаты электрической энергии за спорный период).

Во исполнение определения суда от 24 июня 2013 года истец представил апелляционному суду отчеты об отпуске электрической энергии садоводческому некоммерческому товариществу, на которых отсутствовали отметки о получении указанных отчетов товариществом; аналитическую справку по договору энергоснабжения N 99910715 от 01.01.2007 года; книгу учета о получении документов абонентов; платежное поручение N 26 от 13.03.2012 года.

Оценив представленные истцом дополнительные доказательства, апелляционный суд считает, что они не подтверждают расчет объема отпущенного им энергоресурса.

Из пункта 3.1 договора следует, что технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). В Реестре средств коммерческого учета электроэнергии (Приложение N 2 к договору энергоснабжения) определены наименование энергопринимающего оборудования объектов абонента и субабонентов, место установки электросчетчиков.

Из объяснений представителя истца апелляционным судом установлено, что объем электрической энергии, отпущенной в места общего пользования СНТ "КЕЗЬМИНО" за период с декабря 2011 года по март 2012 года, определен на основании показаний прибора учета N 04355516, указанного в Приложении N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (дополнительное соглашение N 2).

Между тем доказательств того, что дополнительное соглашение N 2, полученное, согласно книге учета, абонентом, подписано с его стороны, истец не представил, следовательно, оснований для принятия показаний данного прибора учета у истца не имелось.

Представленная в материалы дела аналитическая справка по договору энергоснабжения N 99910715 от 01.01.2007 года также не подтверждает обоснованность расчетов объема электрической энергии, произведенных истцом, и не свидетельствует о том, что ОАО "Мосэнергосбыт", имея заключенные прямые договоры с членами товарищества, которые производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ОАО "Мосэнергосбыт", определяло количество потребленной ответчиком электрической энергии и выставляло счета на оплату за вычетом электроэнергии, потребленной субабонентами (третьими лицами) по прямым договорам.

Так, в счетах в графе "Корр-я расхода" значится "0". Следовательно, из объемов электроэнергии ответчика не вычитались показания индивидуальных приборов учета физических лиц. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Сводного акта по оплате и показаниям приборов учета граждан, имеющим прямые договоры с истцом, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем установить объем потребленной ими электрической энергии и объем произведенной ими оплаты и объем потребленной ответчиком электрической энергии и объем произведенной ответчиком оплаты не представляется возможным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что объем потребленной ответчиком электрической энергии осуществлялся на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком, отклоняется, поскольку в силу пунктов 6.3 и 6.4 договора, сведения о фактическом объеме потребленной электроэнергии должны направляться ответчиком истцу; при этом ОАО "Мосэнергосбыт" вправе по мере необходимости производить проверку потребления абонентов (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности), с составлением акта. Указанный акт в материалы дела не представлен.

Кроме того, представленное в материалы дела платежное поручение N 26 от 13.03.2012 года (в качестве доказательств фактов оплаты за ноябрь 2011 года, частичной оплаты за декабрь 2011 года (на сумму 61 896 руб. 81 коп.), не свидетельствует о том, что ответчиком произведена частичная оплата по договору энергоснабжения N99910715 от 01 января 2007 года на сумму 116 778 руб. 96 коп. В назначении платежа в нем указано "оплата за электроэнергию по акту от 11.03.2012 года".

Между тем из пояснений представителя истца апелляционным судом установлено, что актом от 11.03.2012 года зафиксирован факт безучетного потребления абонентом электрической энергии. Кроме того, доказательства того, что сторонами согласовано отнесение оплаты по данному платежному поручению в счет исполнения обязательств по договору энергоснабжения, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, как правильно, установил суд первой инстанции, требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 876 907 руб. 63 коп. не доказаны по размеру.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-6780/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк М.В. Игнахина