Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-11471/12 по делу N А40-13390/2012

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-13390/12-89-62

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Евросеть-Ритейл" - Хантимиров В.С. дов. от 17.05.2013, Кондратьева Э.Р. дов. от 19.12.2012 N 1058/2012, Новикова Т.В. дов. от 21.10.2013 N 922/2013, Тимошенкова Е.В. дов. от 13.12.2013 N 7/2013

от ответчика ОСАО "Россия" - Асташкин С.С. дов. от 17.09.2013 N 1358

рассмотрев 22.10.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Евросеть-Ритейл"

на определение о приостановлении производства по делу от 05.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневой С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску ООО "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850)

к ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось с иском о взыскании с ОСАО "Россия" страхового возмещения в размере 186 021 040 руб. 94 коп. (за вычетом безусловной франшизы в размере 80 000 руб.) по договору страхования имущества N 368/10/76 от 18.10.2010 г. ( с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-13390/12-89-62 удовлетворены исковые требования ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании с ОСАО "Россия" страхового возмещения в размере 186 021 040,94 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 назначена судебная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до проведения экспертиз и представления экспертных заключений Девятому арбитражному апелляционному суду.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Евросеть-Ритейл" подало кассационную жалобу, в которой просит об отмене определения и направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании с ОСАО "Россия" страхового возмещения в размере 186 021 040 руб. 94 коп. (за вычетом безусловной франшизы в размере 80 000 руб.) по договору страхования имущества N 368/10/76 от 18.10.2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В ходе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда ОСАО "Россия" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку для разъяснения вопросов, касающихся установления размера убытков, причиненных застрахованному имуществу ООО "Евросеть - Ритейл", в результате пожара, требовались специальные знания, то арбитражный суд обоснованно назначил судебную экспертизу.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно отсутствия процессуальных оснований и необходимости назначать бухгалтерскую экспертизу, а также о лишении истца возможности высказать мнение по кандидатуре эксперта и заявить отвод эксперту.

Ссылка заявителя на несоблюдение требований о тайне совещания судей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вынесение судом протокольного определения по данным вопросам без удаления в совещательную комнату соответствует части 5 статьи 184 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии с нормами процессуального права, какие-либо основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А40-13390/12-89-62 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова