Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-13054/13 по делу N А40-12817/2013

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-12817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Заболотный Владимир Николаевич, доверенность от 16 июля 2013 года, паспорт;

от ответчика - Метиль Оксана Сергеевна, паспорт, доверенность от 23 сентября 2013 года; Талашова Анна Александровна, доверенность от 23 сентября 2013 года, паспорт;

рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России"

на решение от 10 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 13 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гариповым В.С., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "УНИФОРМТЕКС"

о взыскании задолженности по Государственному контракту от 19 марта 2012 года

к Федеральному казенному учреждению "Центр обеспечения деятельности Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России"

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИФОРМТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральному казенному учреждению "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ответчик) задолженности по Государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Отзыв истца и пояснения ответчика к отзыву представлены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Судами установлено, что 19.03.2012 между Федеральным казенным учреждением "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и ООО "УНИФОРМТЕКС" заключен в электронной форме Государственный контракт на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (заказчик) трикотажные изделия, а ответчик обязался оплатить продукцию в срок, установленный контрактом.

Судебные инстанции при принятии решения и постановления исходили из недоказанности ответчиком факта исполнения своих обязательств по совершению спорного платежа на расчетный счет истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения обязательств по Государственному контракту ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 5276914 от 11.05.2012 (т. 1 л.д.11).

Проанализировав и оценив данное платежное поручение, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности признать его надлежащим доказательством подтверждающим перечисление указанной суммы на расчетный счет истца в счет оплаты поставки продукции, поскольку оно не содержит отметок о его исполнении, о списании спорной суммы со счета ответчика, а поступление перечисленной суммы на корреспондентский счет банка получателя не подтверждает поступления спорной суммы на расчетный счет истца. При этом указанное платежное поручение отозвано 15.06.2012 из банка (т.1 л.д. 32) как ошибочное перечисление денежных средств самим ответчиком, указывающим суду об исполнении своих обязательств по оплате товара путем перечисления денежных средств и требующим отказа в иске.

Не согласившись с вышеуказанным выводом суда, ответчик указывает, что правовых норм, согласно которым отметки о списании и поступлении денежных средств на платежном поручении, являются обязательными реквизитами, российским законодательством не предусмотрено, в связи с чем платежное поручение от 11.05.2012 N 5276914, не имеющее отметок о его исполнении, о списании спорной суммы со счета ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России, является достаточным доказательством, подтверждающим исполнение обязательства по оплате спорного платежа.

В соответствии с положениями статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение изготовлено в электронном виде; на документе имеется штамп банка с указанием должностного лица банка, осуществившего банковскую операцию.

Между тем, даже отметка банка на платежном поручении о списании средств с расчетного счета ответчика сама по себе не может являться доказательством зачисления средств на расчетный счет ООО "УНИФОРМТЕКС".

Выписка из банка, подтверждающая перечисление спорной суммы на расчетный счет истца в материалы дела не представлена.

Документы, представленные в кассационную инстанцию заявителем кассационной жалобы совместно с пояснениями к отзыву истца, подлежат возвращению, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Доводы о невозможности представления доказательств в суд первой и апелляционной инстанций отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО "УНИФОРМТЕКС" задолженности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А40-12817/13-76-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина