Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-13374/13 по делу N А40-14888/2013

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-14888/13-21-80

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество Юнион" Караваева М.А., доверенность от 10.02.2013,

от Банка России Евграфов М.В., доверенность от 02.09.2013 N 356,

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество Юнион"

на решение от 29 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Полукаровым А.В.,

на постановление от 15 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-14888/13-21-80

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество Юнион" (ОГРН 1027739515308)

к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Юнион" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР РФ) от 28.02.2012 N 12-77/пн, о восстановлении срока на подачу заявления и об отмене определения ФСФР России от 13.03.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

Решением суда города Москвы от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления ФСФР РФ от 28.12.2012 г. N 12-77/пн, о восстановлении срока на подачу заявления и об отмене определения ФСФР России от 13.03.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела об административном правонарушении оставлено полностью без удовлетворения. В отношении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявленных обществом требований.

Банком России представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий, в том числе, доводы относительно правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 с 01 сентября 2013 года Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) упраздняется.

Полномочия ФСФР России по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 01 сентября 2013 года на основании Федерального закона от 23.07.2013 года N 251-ФЗ передаются Банку России.

Для обеспечения исполнения Банком России функций по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 01 сентября 2013 года образуется Служба Банка России по финансовым рынкам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд считает необходимым произвести правопреемство Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) на Службу Банка России по финансовым рынкам.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является страховой организацией и осуществляет свою деятельность на основании лицензии С N 373877.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2011 N 270 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации" Федеральной службе по финансовым рынкам переданы функции присоединенной Федеральной службы страхового надзора по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики ведут бухгалтерский учет, составляют бухгалтерскую (финансовую) отчетность, статистическую отчетность, а также иную отчетность, необходимую для осуществления контроля и надзора в сфере страховой деятельности.

Пунктом 4 данной нормы установлено, что страховщики составляют статистическую отчетность и отчетность в порядке надзора по формам и в порядке, которые установлены органом страхового надзора по согласованию с органом страхового регулирования, и представляют эту отчетность в орган страхового надзора.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.2002 N 77н "Об отчете о составе акционеров (участников) страховой организации" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.10.2002 г., за N 3861) (далее - Приказ) отчет о составе акционеров (участников) страховой организации составляют страховые организации (страховщики), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и получившие лицензию на осуществление страховой деятельности.

При этом отчет о составе акционеров (участников) страховой организации представляется страховыми организациями в Федеральную службу страхового надзора не позднее 20 января года, следующего за отчетным годом, на бумажных носителях и в электронном виде в виде набора файлов.

В силу названных норм страховая организация должна была представить в Федеральную службу по финансовым рынкам отчет о составе акционеров (участников) страховой организации по форме N 1-У за 2011 год не позднее 20.01.2012.

Между тем, по состоянию на 14.02.2012 отчет о составе акционеров (участников) страховой организации за 2011 год на бумажном носителе заявителем в Федеральную службу по финансовым рынкам не представлен.

По данному факту Федеральной службой по финансовым рынкам составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2012 N 12-71/пр-ап, и вынесено постановление от 28.02.2012 N 12-77/пн, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 19.7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, вынесения оспариваемого постановления уполномоченным должностным лицом административного органа, а также соблюдения административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признании этого постановления незаконным и отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в предусмотренные действующим законодательством сроки, общество не представило в Федеральную службу по финансовым рынкам отчет о составе акционеров (участников) страховой организации по форме N 1-У за 2011 год.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом принимались меры по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, в том числе оспариваемое постановление, составлены уполномоченными должностными лицами.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, порядок привлечения не нарушен.

Доводы общества о том, что оно не было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что копия протокола в его адрес не направлялась, подлежат отклонению, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, из материалов дела следует, что законный представитель общества уведомлен телеграммой от 15.02.2012 о необходимости явки 17.02.2012 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по статье 19.7.3 КоАП РФ.

Факт направления в адрес заявителя копии протокола и вручения этой копии 25.02.2012 представителю заявителя по доверенности подтверждается подписью этого представителя в соответствующем уведомлении, копия которого содержится в материалах дела.

Определением от 22.02.2012 заявитель извещен о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается направленной в его адрес телеграммой от 22.02.2012 о вызове представителя общества 28.02.2012 в 11 час. 40 мин. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, то обстоятельство, что телеграммы от 15.02.2012 и от 22.02.2012 не были вручены заявителю по причине отсутствия организации по указанному в этих телеграммах адресу, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении общества, поскольку телеграммы направлялись по единственному известному Федеральной службе по финансовым рынкам адресу заявителя, указанному заявителем, в том числе, в рассматриваемой кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения общества к ответственности применительно к положениям статьи 1.6 КоАП РФ, пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Наказание обществу назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного оставления судами без внимания материального положения общества, отклоняются судом кассационной инстанции как неосновательные, поскольку положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ применены административным органом при принятии оспариваемого по делу постановления, в связи с чем административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, установленной статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.

Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения определяется в силу требований статьи 2.9 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными решать дело об административном правонарушении с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вопрос о том, является ли совершенное деяние малозначительным, решается вышеуказанными лицами с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).

В данном случае, суды с учетом характера совершенного правонарушения, а также установленной законом меры ответственности, не нашли оснований полагать, что данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, что соответствует требованиям статьи 2.9 КоАП РФ и согласуется с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд кассационной инстанции ввиду ограничений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ не наделен полномочиями для иной оценки указанных фактов.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обоснованно исходили из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и не доказан факт пропуска процессуального срока по уважительной причине.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление от 28.02.2012 по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как правильно установлено судами и усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление получено обществом в марте 2012 года.

Вместе с тем, общество обратилось с заявлением в суд только 12.02.2013, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Ссылка общества на то обстоятельство, что оспариваемое им постановление получено 08.02.2012, что, по его мнению, свидетельствует о соблюдении им срока обжалования этого постановления, опровергается материалами дела, а именно, уведомлением о вручении постановления от 28.02.2012 N 12-78/ап и заявлением самого общества от 16.11.2012 о рассрочке исполнения постановлений о назначении наказаний, в том числе, постановления от 28.02.2012 N 12-78/ап (т.1, л.д. 56).

Довод общества об отсутствии описи вложения, по его мнению, опровергающий факт получения им в марте 2012 года оспариваемого постановления, тем не менее, не опровергает правильность вывода судов о пропуске обществом срока оспаривания постановления, поскольку факт осведомленности общества о наличии оспариваемого постановления и не совершения им действий по его оспариванию в установленный срок усматривается из иных имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установив, что ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока мотивировано поздним получением оспариваемого постановления и опубликованием 30.01.2013 Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П/2013 от 17.01.2013, которое, по мнению заявителя, относится к существу спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не доказывают невозможность обращения в суд с требованием о признании постановления незаконным или невозможность совершения определенных процессуальных действий, при том, что у общества имелась реальная возможность обжаловать постановление в суд до истечения установленного статьей 208 АПК РФ срока на обжалование, и с учетом существенного нарушения срока подачи заявления (более 10 месяцев), отказали обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления.

Вывод судов в указанной части соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основан на положениях статей 9, 115 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О.

Требование общества об отмене определения ФСФР России от 13.03.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела об административном правонарушении правомерно отклонено судами со ссылкой на положения статьи 30.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судов о законности оспариваемого постановления и пропуске обществом срока его обжалования соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права судами применены правильно.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка установленных судами фактов в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Федеральной службы по финансовым рынкам на Службу Банка России по финансовым рынкам в порядке правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А40-14888/13-21-80 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов