Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-12516/13 по делу N А40-144302/2012

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-144302/12-138-1378

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Петрова Н.С., доверенность от 25.12.2012,

от ответчика - Шеняткова А.Г., доверенность от 01.08.2013, Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОСНАБ"

на решение от 03.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 27.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, г. Москва)

к ООО "ВОДОСНАБ" (ОГРН 5087746663890, г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 удовлетворен иск ОАО "МОЭК" к ООО "Водоснаб" о взыскании 41 623 руб. 96 коп. долга, 1 430 руб. 82 коп. процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что судами не рассмотрен довод о приписках в отчетных ведомостях, что повлекло значительное завышение объемов; не принято во внимание непредставление истцом оснований для расчета потребленной энергии; не принято во внимание наличие в расчетных ведомостях рукописных цифровых объемов, произведенных без указания основания таких дописок.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что отношения сторон урегулированы договором от 01.06.2009 N 01.001650Т7, предметом которого является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в апреле 2012 года истцом ответчику была отпущена абоненту тепловая энергия на общую сумму 181 015 руб. 46 коп., что подтверждено отчетными ведомостями учета тепловой энергии; поскольку оплата произведена ответчиком частично, его долг по оплате составляет 41 623 руб. 96 коп.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что ссылка судов на представленные в материалы дела отчетные ведомости учета тепловой энергии произведена без исследования приложений к договору и непосредственно ведомостей.

Так, в материалы дела представлено приложение N 9 к договору. Приложение подписано сторонами и является формой отчетной ведомости, подлежащей заполнению при расчете потребленной тепловой энергии, подлежащей оплате за отчетный период. В материалы дела также представлено приложение N 10 к договору, содержащее порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при наличии и отсутствии приборов учета.

Не проверив представленные расчеты на соответствие установленному Порядку, Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, при наличии возражений ответчика в части оснований расчета, суды не дали оценки составу отчетных ведомостей притом, что в основу расчета истцом положено не итоговое количество тепловой энергии по ведомостям, а дописанная в каждой ведомости "от руки" некая величина без указания на то оснований.

Таким образом, следует признать обоснованным довод заявителя о нарушении судами обеих инстанций статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка доводов ответчика и исследование указанных доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, не соответствует содержанию решения суда первой инстанции, поскольку основной довод ответчика не был рассмотрен судом первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144302/12-138-1378 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков