Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-12073/13 по делу N А40-123597/2012

город Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-123597/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ" - Нефедов В.А. по дов. от 08.12.2011, Кузнецов С.А. по дов. от 04.06.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест" - Лаврухина А.В. по дов. от 23.10.2012,

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест"

на постановление от 15 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест"

об обязании исполнить обязанности по передаче земельного участка, вынесении решения о регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании суммы реального ущерба и суммы неполученного дохода,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "МагСтройИнвест") с иском (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика исполнить обязанности по передаче истцу земельного участка (кадастровый номер 50:27:0020451:350), о вынесении решения о регистрации перехода к истцу права собственности на указанный земельный участок и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного реального ущерба в размере 11 340 000 руб. и суммы неполученного дохода в размере 37 030 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение суда первой инстанции обжаловано истцом в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не были рассмотрены требования в части передачи ООО "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ" земельного участка (кадастровый номер 50:27:0020451:350).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично. На ООО "МагСтройИнвест" судом возложена обязанность передать ООО "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ" по акту приема-передачи земельный участок площадью 2 697 кв.м. с кадастровыми номером 50:27:0020451:350, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановское сельское поселение, пос. Остафьево, а также зарегистрировать переход права собственности на данный земельный участок к ООО "ЖИЛКОМРЕСУРСИНВЕСТ". В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление в части удовлетворения требований истца об обязании передать земельный участок и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на него отменить, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы полно и всесторонне имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел должным образом вопрос о фальсификации представленного истцом договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2012, не дал оценки соответствующим доводам ответчика, и не исследовал свидетельские показания и другие имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие фальсификацию данного договора; соглашение о намерениях от 12.10.2011 N 414 не порождает никаких обязательств у лиц, его подписавших, и не может являться доказательством того, что договоры, указанные в исковом заявлении, как-либо связаны между собой и порождают какие-либо действительные обязательства у сторон, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об обратном является необоснованным; представленные в материалы дела договоры энергообеспечения от 19.12.2011 N 148, займа от 26.03.2012, купли-продажи земельного участка от 23.08.2012 нельзя считать заключенными, ввиду несогласованности условий первого договора, отсутствия доказательств реальности заключения второго и фальсификации истцом третьего договора; в случае если считать договор от 23.08.2012 заключенным, то договор будет являться ничтожным как не соответствующий требованиям статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, у ответчика не имелось права собственности на земельный участок, являющийся предметом договора, и соответственно, права на его отчуждение, поскольку он был предоставлен ответчику в соответствии с пунктом 8 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации на основании Постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от 17.05.2012 N 2186 в рамках исполнения ответчиком договора о развитии застроенной территории от 30.10.2007 N 255; судом не учтено, что ответчик не является регистрирующим органом и в отношении него не может быть заявлено требование об обязании зарегистрировать переход права собственности, тогда как регистрирующий орган не был привлечен к рассмотрению настоящего дела; истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от соответствующей регистрации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, истец указывает, что утверждения ответчика о фальсификации договора купли-продажи спорного земельного участка строятся на наличии "других" договоров, заключенных между истцом и ответчиком, ни один из которых не был представлен ответчиком. При этом, ответчик не оспаривает подлинность подписи руководителя и печати ответчика на договоре купли-продажи; утверждение ответчика об отсутствии у него на момент заключения договора купли-продажи от 23.08.2012 оригинала (копии) свидетельства ответчика о праве на спорный земельный участок, и в связи с этим подложности данного свидетельства, не отменяет наличие зарегистрированного права; государственной регистрации подлежал переход права собственности от ответчика к истцу, а не договор; сторонами не заявлялись требования по оспариванию прав ответчика на отчуждение спорного земельного участка; истец неоднократно письменно уведомлял ответчика о неисполнении им договорных обязательств; доказательства признания договоров энергообеспечения, займа, купли-продажи земельного участка, соглашения о намерениях недействительными в судебном порядке или по мотивам ничтожности, не представлено; ссылка на слишком низкую цену в договоре купли-продажи земельного участка является необоснованной, т.к. цена определялась на основании предварительных договоренностей сторон; ответчик неправомерно уклоняется от регистрации перехода к истцу права собственности на земельный участок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в представленном отзыве, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 23.08.2012 ответчик продал истцу земельный участок (кадастровый номер 50:27:0020451:350).

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4 договора, ответчик обязался: -передать истцу земельный участок в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением до 01.09.2012; - передать земельный участок, не состоящий под арестом (запрещением) и свободным от любых (кроме изложенных в разделе 3 договора) имущественных прав, претензий третьих лиц и ограничений, о которых в момент заключения договора продавец не мог не знать; - не уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности; - не уклоняться от подписания передаточного акта (иного документа о передаче земельного участка покупателю).

Право собственности ответчика на земельный участок (кадастровый номер 50:27:0020451:350) зарегистрировано 22.08.2012, о чем сделана регистрационная запись от 22.08.2012 N 50-50-27/055/2012-146.

Исковые требования в части обязания ответчика передать истцу земельный участок и вынесения решения о регистрации перехода к истцу права собственности на данный участок мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному 23.08.2012 договору купли-продажи земельного участка.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости регламентирован Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьями 13, 16 указанного закона определен порядок проведения государственной регистрации прав, предусматривающий обязательную подачу правообладателем заявления в регистрирующий орган.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вещь считается врученной с момента, когда она фактически поступила во владение покупателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До фактической передачи проданного недвижимого имущества покупателю и подписания сторонами передаточного акта или иного соответствующего документа договор продажи недвижимости не может считаться исполненным.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного земельного участка истцу (покупателю), а также регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что договор купли-продажи земельного участка от 23.08.2012 заключен в установленном законом порядке, признаки его недействительности и незаключенности не установлены, а неисполнение ответчиком своих обязательств по названному договору влечет соответствующие правовые последствия, в том числе, установленные статьями 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика передать истцу по акту приема-передачи спорный земельный участок площадью 2 697 кв. м. с кадастровым номером 50:27:0020451:350 и зарегистрировать переход права собственности на него.

При рассмотрении дела и принятии судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункты 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, отклоняется кассационной коллегией как противоречащий материалам дела - протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08 июля 2013 года, в соответствии с которым указанное заявление было рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом и положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом мотивы отклонения заявления о фальсификации изложены в обжалуемом постановлении.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности соглашения о намерениях от 12.10.2011 N 414, договоров энергообеспечения от 19.12.2011 N 148 и займа от 26.03.2012 подлежат отклонению как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из заявленного предмета и оснований иска, а также с учетом того, что судебный акт обжалуется в части.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является регистрирующим органом и требование в отношении него об обязании зарегистрировать переход права собственности неправомерно, а также довод о непривлечении в связи с данным обстоятельством к участию в деле регистрирующего органа, подлежат отклонению, поскольку условием возникновения оснований для обращения покупателя в суд с иском к регистрирующему органу является уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности, что предполагает невозможность такой регистрации в административном порядке путем направления заявления правообладателя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. В настоящем же случае государственная регистрация перехода прав собственности на земельный участок возможна в административном порядке путем исполнения ответчиком возложенной на него судебным актом обязанности по регистрации перехода права собственности в виде направления соответствующего заявления в регистрирующий орган. При этом из содержания принятого постановления не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях регистрирующего органа.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-123597/12, введенное определением Федерального арбитражный суд Московского округа от 24 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-123597/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-123597/12, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников