Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-11314/13 по делу N А40-120561/2012

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-120561/12-113-1146

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца:Завьялова С.О. (дов. от 24.01.2013 N 78), Петрова В.О. (дов. от 30.12.2010)

от ответчика: Четверикова А.В. (дов. от 27.12.2012)

от третьих лиц: от ГУП "Москоллектор" - Замотаевой Э.В.(дов. от 17.06.2013 N 33-08/3891-д), от ОАО "ОЭК" - Лайшевой Е.В. (дов. от 07.02.2013 N 57/02)

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы ОАО "МОЭСК", ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК"

на решение от 5 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 28 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027700159497, г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811, г. Москва)

третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - ОАО "Банк Москвы", к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о взыскании (с учетом последующих уточнений) 75 187 029 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 6 943 835 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2012 года по 6 марта 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 75 187 029 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, начиная с 7 марта 2013 года по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго"), Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОАО "ОЭК"), Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ГУП "Москоллектор").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2013 года взысканы с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Банк Москвы" неосновательное обогащение в размере 74 811 094 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 909 116 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 74 811 094 руб. 80 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 07 марта 2013 года по день оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 282 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано следующим образом.

Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-07/17567-06 от 19 июля 2007 года, по условиям которого ответчик обязуется обеспечивать выполнение истцу услуги по технологическом присоединению энергопринимающего устройства истца к электрической сети, а истец обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Согласно п.2.2 договора целью договора является фактическое подключение объекта заказчика - многофункциональный комплекс с размещение отделения банка ОАО "Москвы", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веневская на пересечении с ул. Поляны, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 1413 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по настоящему договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

В соответствии с п.4.2 договора стоимость услуг исполнителя по договору

составляет 75 187 029 руб. 96 коп.

Платежным поручением N 54111 от 03 сентября 2007 года истец перечислил ответчику денежные средства по договору в размере 75 187 029 руб. 96 коп. 23.01.2012 г. истец повторно направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на расторжение договора в одностороннем порядке и потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору в порядке п.7.5. договора.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил (письмо от 05 июля 2012 года N МОЭСК/145-4895), что расторжение договора возможно, возврат денежных средств возможен только в судебном порядке.

Суд считает, что представленное истцом уведомление от 05 июля 2012 года не содержит указание на расторжение договора по причине нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Довод истца о том, что п.7.5 договора предусматривает право на одностороннее расторжение договора, суд считает несостоятельным, поскольку в данном пункте договора не содержится положений, предусматривающих именно право истца на расторжение договора в одностороннем порядке (отказа от исполнения договора), а также оснований такого расторжения.

В то же время суд из анализа п.10.1 договора в порядке ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основе исследования и оценки представленных доказательств, с учетом положений ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает, что договор между сторонами прекратил свое действие с августа 2010 г. в связи с истечением срока его действия и прекращения исполнения сторонами обязательств по договору.

В связи с тем, что правоотношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору у ответчика не имеется правовых оснований для удержания полученных денежных средств.

Первая инстанция признала подлежащим возвращению истцу сумм 74 811 094 руб. 80 коп. исключив из заявленной истцом по взысканию суммы банковскую комиссию в размере 375 935 руб. 16 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2013 года по делу N А40-120561/12-113-1146 отменено.

Взысканы с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Банк Москвы" неосновательное обогащение в размере 75 187 029 руб. 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2012 года по 06 марта 2013 года в размере 6 943 835 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 75 187 029 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 07 марта 2013 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 202 000 рублей.

При этом, апелляционная инстанция указала, в частности, следующее.

Письма истца от 23 января 2012 года и 21 марта 2012 года (л.д. 20 том 1) содержат требование об отказе от услуг по технологическому присоединению в одностороннем порядке и возврате перечисленных ответчику денежных средств, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что "представленное истцом уведомление от 05 июля 2012 года не содержит указание на расторжение договора по причине нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре" является ошибочным.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязательств по договору технологического присоединения от 19 июля 2007 года N ПМ-07/17567-06.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор технологического присоединения от 19 июля 2007 года N ПМ-07/17567-06 является расторгнутым в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2551/12 от 10 июля 2012 года, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не исключается применение к правоотношениям по технологическому присоединению согласованных сторонами условий договора, предусматривающих односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по договору технологического присоединения. При этом, применение положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права сторон договора (Определение ВАС РФ от 07 июля 2013 года N ВАС-5090/13).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в размере 75 187 029 руб. 96 коп., полученные ответчиком от истца в счет исполнения по договору технологического присоединения от 19 июля 2007 года N ПМ-07/17567-06, который в силу пункта 7.5 договора расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, подлежат возврату истцу как неосновательно приобретенное ответчиком имущество (неосновательное обогащение).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает правомерными доводы истца о том, что правовые основания для уплаты комиссии вытекают не из договора технологического присоединения от 19 июля 2007 года N ПМ-07/17567-06, поскольку комиссия в размере 375 935 руб. 16 коп. была уплачена ответчиком истцу по договору об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям N 25-700/53/9 от 28 декабря 2006 года, который по своей правовой природе является договором банковского счета, а потому в силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации истец получил данные денежные средства как кредитная организация за оказание отдельной финансовой услуги по договору банковского счета.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование ОАО "Банк Москвы" о взыскании с ОАО "МОЭСК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2012 года по 06 марта 2013 года в размере 6 943 835 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 75 187 029 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 07 марта 2013 года по день фактической уплаты долга. Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что денежные средства в размере 375 935 руб. 16 коп. (комиссия банка) являются фактическими расходами ответчика, направленными на исполнение условий договора и не подлежащими возврату истцу в силу положений пункта 7.5 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязательств по договору от 19 июля 2007 года N ПМ-07/17567-06.

По этому же мотиву были отклонены доводы ответчика и третьих лиц о том, что спорный договор является действующим, что понесенные ответчиком и третьими лицами расходы связаны с исполнением обязательств по спорному договору.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "МОЭСК" - просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда о расторжении договора технологического присоединения N ПМ-07/17567-06 фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на необоснованное исключение судом из фактических расходов ответчика уплаченной банковской комиссии, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 431, 450, 452, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление РЭК Москвы от 13 ноября 2006 года N 46 (в редакции, действовавшей в период заключения договора).

В кассационной жалобе третье лицо - ОАО "ОЭК" - просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске к ОАО "МОЭСК", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 425, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не неприменение ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 3, 5, 6, 28 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, п. 32 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109, постановление РЭК Москвы от 25 сентября 2006 года "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", Регламента взаимодействия между энергетическим компаниями при осуществлении технологического присоединения, утвержденных постановлением РЭК Москвы от 13 ноября 2006 года N 46, п. 9 Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение, утвержденных приказом ФСТ России от 23 октября 2007 года N 277/Э-7, Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41 ФЗ "Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии", закона города Москвы от 5 июля 2006 года N 33, подлежащих применению.

В кассационной жалобе третье лицо ГУП "Москоллектор" - просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ОАО "МОЭСК" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 431, 450, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35 "Об электроэнергетике", п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, на нарушение судом ст. 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении представленных ГУП "Москоллектор" доказательств.

В отзывах на кассационные жалобы ответчика, ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор" истец просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов этих жалоб.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика, ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор" и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в их кассационных жалобах и в отзывах на эти жалобы.

Третье лицо - ОАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц, кассационная инстанция находит решение от 5 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отменен в связи со следующим.

19 июля 2007 года между сторонами был заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-07/17567-06.

Законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 7.5 договора от 19 июля 2007 года N ПМ-07/17567-06, в случае, если заказчик потребует расторжения настоящего договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательства по настоящему договору. Возврат суммы при расторжении данного договора производится в установленном порядке.

Истолковав этот пункт договора со ссылкой на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция признала, что он предоставляет заказчику право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения, по иным основаниям, чем предусмотрено пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицом, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

При этом апелляционная инстанция не указала, из буквального значения каких содержащихся в п. 7.5 договора слов и выражений либо из сопоставления с какими другими условиями договора, она пришла к выводу о праве заказчика расторгнуть договор технологического присоединения в одностороннем порядке по основаниям иным, чем предусмотрено нормативными правовыми актами.

Тем более что п. 7.5 спорного договора технологического присоединения определяет основание и порядок возвращения внесенной заказчиком платы за технологическое присоединение.

Первая инстанция, признав, что п.7.5 договора технологического присоединения не представляет заказчику права одностороннего расторжения договора по основаниям иным, чем предусмотрено нормативными правовыми актами, со ссылкой на п.10.1 договора и ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации признала, что договор прекратил свое действие с августа 2010 года в связи с истечением срока его действия и прекращения исполнения сторонами обязательств по договору.

Однако, согласно п. 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательства сторон по договору должны быть исполнены в течение срока действия технических условий (ТУ), составляющего 3 года, если иное не указано в ТУ. Если в соответствии с техническими обязательствами (раздел 2), согласованными и подписанными сторонами, установлен более короткий срок исполнения обязательства, стороны руководствуются данным сроком.

В силу п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

При таких обстоятельствах выводы первой и апелляционной инстанций о расторжении (прекращении действия) договора технологического присоединения N ПМ-07/17567-06 по изложенным в судебных актах мотивам нельзя признать обоснованными.

Первая и апелляционная инстанции не определили нормативные правовые акты, регулирующие порядок определения размера и состава затрат исполнителя, понесенных им в связи с исполнением договора технологического присоединения, а поэтому не могли правильно определить состав и размер понесенных исполнителем в связи с исполнением упомянутого договора технологического присоединения.

В частности, первая и апелляционная инстанции не признана понесенными затратами в связи с исполнением договора технологического присоединения затраты исполнителя на уплату банковской комиссии за перевод денежных средств юридическими лицами, привлеченными в соответствии с обязательными для исполнителя нормативными актами, к выполнению работ по технологическому присоединению заказчика к электрической сети.

Ни первой, ни апелляционной инстанцией не проверены доводы ответчика и третьих лиц, касающиеся размера затрат, понесенных ими в связи с выполнением обязательств по технологическому присоединению истца к электрическим сетям.

При этом первая и апелляционная инстанции ошибочно исходили из того, что поскольку технологическое присоединение истца к электрическим сетям произведено не было, то ответчик и иные лица, привлекаемые к выполнению работ по технологическому присоединению истца к электрическим сетям на основании нормативных правовых актов, не понесли каких-либо расходов, связанных с выполнением работ и оказанием услуг, необходимых для технологического присоединения истца к электрическим сетям.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст. 287, ч.1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 5 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, обязательно включив в него проверку доводов ответчика и третьих лиц о понесении ими расходов, необходимых для выполнения работ и оказания услуг, необходимых для присоединения именно истца к электрическим сетям; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120561/12-113-1146 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева