Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-13165/13 по делу N А40-3882/2013

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-3882/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - Фейгель Д.В. по дов. от 09.11.2011;

от ответчика - Кисилева И.В. по дов. N 03/2013/ТДБ от 10.01.2013; Самойлова О.И. по дов. N 24/2013/ТДБ от 31.05.2013;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС",

на решение от 05.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 27.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" (ОГРН 1047796853312)

о взыскании убытков

к ЗАО "Торговый дом "БелАЗ" (ОГРН 1077764636730),

третье лицо - ЗАО "Торговая компания "БЕЛАЗКОМПЛЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый дом "БелАЗ" (далее - ответчик) убытков в размере 70 160 720 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебными актами не согласился и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, рассмотреть дело в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 13.11.2009 N 10/ТДБ/2009, на основании которого ответчик обязывался передать истцу товар - карьерную технику (самосвалы в количестве 20 шт.), согласно спецификациям к договору. При этом договором предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется при условии своевременного предоставления покупателем отгрузочных реквизитов и выполнения условий по оплате авансовых платежей (пункт 3.2) по полученному от ответчика счету (пункт 5.4).

Также между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки от 23.11.2009 N 09/1П/12 - 2009, на основании которого истец обязывался поставить третьему лицу в указанные в спецификациях к договору сроки карьерные самосвалы на условиях поставки: DAF граница Белоруссии-России по станция перехода - Красное.

Посчитав, что ответчик не совершил действия, предусмотренные пунктом 5.4 договора - не выставил счета на авансовый платеж по оплате поставляемого оборудования, до совершения которых истец не смог исполнить своего обязательства по оплате продукции, и, как следствие, не смог исполнить свои обязательства перед третьим лицом (покупатель) по договору поставки этого же оборудования от 23.11.2009 N 09/1П/12 - 2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в размере оплаченной третьему лицу по соглашению о взаимозачете встречных требований части санкций в размере 70 160 720 рублей 20 копеек, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-16734/11-22-144.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Учитывая, что истцом не доказано наличие противоправности действий ответчика и не доказана причинно-следственная связь между действиями и предполагаемым истцом размером убытков, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взысканий убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А40-29421/11, А40-62158/11 и А40-129021/10, которыми установлены факты надлежащего исполнения ответчиком по настоящему делу своих обязательств по договору (в ходе исполнения договора после получения от истца писем с указанием отгрузочных реквизитов ответчик выставлял счет на оплату, а также производил отгрузку техники) и ненадлежащее исполнение именно истцом условий договора поставки (по оплате поставленного товара).

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы гражданского законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-3882/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова