Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-18795/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-3882/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" апреля 2013 г. по делу N А40-3882/2013 по иску ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" (ОГРН 1047796853312) к ЗАО "Торговый дом "БелАЗ" (ОГРН 1077764636730), третье лицо: ЗАО "Торговая компания "БЕЛАЗКОМПЛЕКТ"

о взыскании 70.160.720 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Киселева И.В. по доверенности N 03/2013/ТДБ от 10.01.2013; Самойлова А.И. по доверенности N 01/2013/ТДБ от 10.01.2013.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый дом "БелАЗ" (далее - ответчик, поставщик) 70 160 720,20 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по Договору поставки N 10/ТДБ/2006 от 13.11.2009, уплаченных в качестве неустойки закрытому акционерному обществу "Торговая компания "БЕЛАЗКОМПЛЕКТ" (далее - третье лицо) по Договору поставки N 09/1П/12-2009 от 23.11.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "05" апреля 2013 г. по делу N А40-3882/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности заявленных истцом требований и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии истца и третьего лица.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно материалам дела и правильно установлено судом, между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком был заключен Договор поставки N 10/ТДБ/2006 от 13.11.2009, на основании которого ответчик обязывался передать истцу товар - карьерную технику, согласно спецификациям к договору. При этом п.3.2 договора предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется при условии своевременного предоставления (п.3.3 договора) покупателем отгрузочных реквизитов и выполнения условий по оплате авансовых платежей (п.5.4 договора - по полученному от ответчика счету).

Также из материалов дела следует, что между истцом как поставщиком и третьим лицом как покупателем был заключен Договор поставки N 09/1П/12-2009 от 23.11.2009, на основании которого истец обязывался поставить третьему лицу в указанные в спецификациях к договору сроки карьерные самосвалы на условиях поставки: DAF граница Белоруссии-России по станция перехода - Красное.

Решением от 31.03.2011 по делу N А40-16734/11-22-144, отметив фактическое признание иска должником Арбитражным судом г. Москвы с истца в пользу третьего лица были взысканы пени за нарушение сроков поставки в размере 748 270 143 руб., из которых Соглашением о зачете взаимных встречных требований от 03.05.2011 было уплачено 70 160 720,20 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком по настоящему делу обязательств по выставлению счетов, повлекших невозможность перечисления аванса, истец требует взыскания убытков в размере оплаченной третьему лицу части санкций.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о неподтвержденности заявленных истцом требований и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1.1-1.2 Договора поставки N 10/ТДБ/2009 от 13.11.2009 года поставщик (ответчик) обязался поставлять (передавать в собственность) покупателю (истцу) карьерную технику (самосвалы) и технологический транспорт производства РУПП "Белорусский автомобильный завод" и его филиалов (далее - продукция), а покупатель был обязан принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора. Номенклатура, количество, качество, цены и условия поставки определялись сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к Договору. Пунктом п. 3.2 договора поставки предусматривалось, что отгрузка продукции осуществляется поставщиком при условии своевременного предоставления покупателем отгрузочных реквизитов и выполнения условий по оплате авансовых платежей, согласованных сторонами в спецификациях.

В ходе исполнения договора после получения от истца писем с указанием отгрузочных реквизитов ответчик выставлял счет на оплату, а также производил отгрузку техники.

По Спецификации N 2 ответчик выставил истцу счет на предоплату на все 5 машин, предусмотренных к поставке, и поставил истцу 4 из 5 карьерных самосвалов (л.д. 135-145, т.1) При этом один из данных самосвалов до настоящего времени не оплачен истцом полностью, что установлено вступившим в силу решением по делу N А40-129021/10-32-1107. В отношении 5-го самосвала истец, несмотря на получение от ответчика счета на предоплату, реквизиты для отгрузки не предоставлял, авансовый платеж не перечислял.

По Спецификации N 3 по основному объему техники истец должен был представить отгрузочные реквизиты, ответчик - отгрузить технику, и лишь после ее отгрузки у истца возникало обязательство по оплате. Истец обязан был произвести оплату после отгрузки ему техники ответчиком (в течение 5, 60 и 80 дней с даты отгрузки).

Соответственно, никаких обязанностей по выставлению счетов на авансовые платежи у ответчика не возникало.

Данное обстоятельство прямо опровергает вывод истца, о том, что поставка продукции не на условиях 100% предоплаты якобы "позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик на момент исполнения обязательств по договору обязан был осуществить поставку продукции истцу".

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-129021/10-32-1107 (спецификации 1-5), А40-29421/11-51-254 (спецификации 3, 11, 14), А40-62158/11-104-495 (спецификация 3), ответчик по полученным от истца отгрузочным реквизитам на часть указанного в спецификации N 3 товара предоставил ответчику отгрузочные реквизиты и по полученным счетам произвел частичную оплату товара, а ответчик - поставил истцу товар. Суммарная задолженность истца перед ответчиком по отгруженному товару составила 615 411 203 руб. При этом также установлено, что по Спецификации N 2 ответчиком был выставлен счет на оплату аванса в отношении всех 5-ти самосвалов, однако истцом оплата произведена и отгрузочные реквизиты представлены только в отношении 4-х машин; по иным спецификациям отгрузочные реквизиты от истца ответчику не поступали.

Из представленных ответчиком счетов следует, что отгрузка самосвалов должна была производиться как в адрес ООО "Стайер" на станцию Наугольный Московской ЖД, так и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на станцию Разрез Западно-Сибирской ЖД, однако из заключенного между истцом и третьим лицом не представляется возможным определить, по каким реквизитам - станция назначения и наименование грузополучателя, должны были поставляться товары.

При этом суд отмечает, что, как было указано выше, по спецификации N 3 счета были выставлены на весь объем, однако отгрузочных реквизитов на одну единицу товара так и не поступило, в ходе рассмотрения настоящего дела новых, ранее не исследованных судом, документов, в частности - отгрузочных разнарядок и доказательств из направления/вручения ответчику, истцом представлено не было.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что основанием, в силу положений ст.509 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, поставки является не только факт получения аванса, но и предоставление отгрузочной разнарядки, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что в отсутствие доказательств предоставления истцом сведений о количестве и получателе товара истцом не доказаны как вина ответчика в понесенных истцом расходов, так и причинно-следственная связь между уплатой истцом неустойки и непоставкой ответчиком товаров.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" апреля 2013 г. по делу N А40-3882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов