Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-13774/13 по делу N А40-5328/2013

город Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-5328/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ниязова Ильшата Явдатовича - Сергеев А.В. по дов. от 25.10.2011,

от ответчика: Вишняка Алексея Викторовича - неявка, извещен,

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Вишняка Алексея Викторовича

на определение от 22 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Лялиной Т.А.,

по иску Ниязова Ильшата Явдатовича

к Вишняку Алексею Викторовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: Ниязов Ильшат Явдатович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Вишняку Алексею Викторовичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 494 555,33 руб., причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Врата-1" в период исполнения обязанностей генерального директора общества.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 31 мая 2013 года ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика истца - Ниязова И.Я.. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, с учетом определения от 14 июня 2013 года об исправлении опечатки, в удовлетворении названого ходатайства отказано.

На состоявшееся определение в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Вишняком А.В. 11 июля 2013 года была подана апелляционная жалоба, возращенная определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по мотиву пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Ответчик 19 августа 2013 года повторно обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года (в редакции определения от 14 июня 2013 года), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, мотивированное тем, что внесение определением от 14 июня 2013 года изменений в определение от 31 мая 2013 года является уважительной причиной для восстановления срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года апелляционная жалоба Вишняка А.В. на указанное определение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении.

Апелляционный суд признал доводы заявителя необоснованными, мотивировав тем, что заявитель не привел доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, кроме того, представитель заявителя присутствовал в предварительном судебном заседании 31.05.2013, соответственно, знал о результатах рассмотрения ходатайства о привлечении в качестве соответчика Ниязова И.Я., и имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный арбитражным процессуальным законом срок.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции, Вишняк А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31 мая 2013 года (в редакции определения от 14 июня 2013 года) об отказе в привлечении в качестве соответчика Ниязова И.Я, и вынести новый судебный акт о привлечении последнего в качестве соответчика по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в резолютивную часть определения суда первой инстанции от 31 мая 2013 года в связи с исправлением опечатки были внесены изменения определением от 14 июня 2013 года, опубликованным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 июня 2013 года, о чем ответчик узнал лишь 17 июня 2013 года.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился и своего представителя не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции, вынесенное 31 мая 2013 года (с учетом определения от 14 июня 2013 года), было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 июня 2013 года.

Названное определение суда первой инстанции обжаловалось Вишняком А.В. в части отказа в привлечении Ниязова И.Я. в качестве соответчика по делу.

Несмотря на то обстоятельство, что резолютивная часть определения от 31 мая 2013 года не содержала каких-либо выводов об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Ниязова И.Я. в качестве соответчика, результаты рассмотрения ходатайства в виде отказа в его удовлетворении содержались в мотивировочной части данного определения.

Определением от 14 июня 2013 года суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил резолютивную часть определения суда от 31 мая 2013 года, указав на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ниязова И.Я., а также на порядок и срок обжалования определения в части упомянутого отказа.

В обжалуемом определении суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные исправления не влияют на существо вынесенного определения и не изменяют его содержания. При этом, с учетом присутствие представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 31 мая 2013 года и осведомленности его о результате рассмотрения упомянутого ходатайства, суд апелляционной инстанции не признал указанные в ходатайстве причины пропуска срока уважительными.

Кассационная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеназванного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы были правильно применены положения статей 117 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, кассационной коллегий не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств, в результате которой суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Наряду с этим, кассационная коллегия принимает во внимание, что при наличии соответствующих условий Вишняк А.В. не лишен возможности подать по настоящему делу встречный иск в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо обратиться в суд с самостоятельным иском к Ниязову И.Я.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А40-5328/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Вишняка Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников