Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-12621/13 по делу N А40-148466/2012

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-148466/12-55-1361

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО СК "Альянс" - Суханова Е.С., доверенность N 1599 от 09.01.13 г.,

от ответчика - ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" - не явился, извещен,

от третьего лица - ОСАО "Ингосстрах" - не вился, извещен,

рассмотрев 15 октября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" (ответчик) и ОСАО "Ингосстрах" (третье лицо) на решение от 28 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дубовик О.В. и постановление от 02 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., 30)

к ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" (ОГРН 1047796105851, 123056, г.Москва, ул. Зоологическая, 30, стр.2, пом. II)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

третье лицо - ОСАО "Ингосстрах"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" (далее - ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 422 027 руб. 25 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 г. в Женеве, мотивировано тем, что ответчиком добровольно не возмещен ущерб, причиненный в процессе осуществления им в качестве перевозчика перевозки груза (автомобиля). В свою очередь, истец, застраховавший на момент происшествия груз (автомобиль) выплатил страховое возмещение страхователю ООО "Хэнде Мотор СНГ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Решением от 28 марта 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и обоснованными предоставленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" и ОСАО "Ингосстрах", которые не согласны с принятыми судебными актами, полагают, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не полно исследовали обстоятельства дела.

ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" в своей кассационной жалобе считает, что суд не установил взаимоотношения сторон, влияющие на определение размера и порядка определения ответственности ответчика. По мнению заявителя, поскольку осуществлялась международная перевозка, ответственность ответчика за причиненные повреждения груза регулируется положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве, 19.05.1956 г.) (далее - Конвенция). Прямых договорных отношений ответчик с ООО "Хендэ Мотор СНГ" не имеет, поэтому ООО "Хендэ Мотор СНГ" вправе требовать с перевозчика возмещения убытков. исходя из положений Конвенции. В связи с этим, истец не имеет права требовать с ответчика сумму страхового возмещения в полном объеме. Взыскание с ответчика расходов на утилизацию поврежденного груза также является не законным, так как данные расходы возмещению не подлежат, поскольку их взыскание влечет увеличение стоимости груза в целом.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что суды не дали оценку доводу ответчика относительно срока исковой давности, который согласно статье 32 Конвенции при повреждении груза составляет один год с момента, когда груз должен был быть сдан, а с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик исходит из даты 09 ноября 2011 года, когда был составлен акт о повреждении груза, соответственно срок исковой давности истек 09 ноября 2012 года, а иск подан 12 ноября 2012 года.

Заявитель также считает неправильным определение судами размера возмещения и ссылается на пункт 1 статьи 25 Конвенции, а также на то, что согласно оценке независимой экспертизы ООО "Руссюрвей" размер обесценивания груза по состоянию на 07.11.2011 г. составляет 5 439 Евро, сумма за вычетом годных остатков.

В связи с изложенным, заявитель просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт.

ОСАО "Ингосстрах" в своей кассационной жалобе также приводит аналогичные доводы о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на статью 32 Конвенции и доводы о неправильном определении размера ущерба, ссылаясь на статью 25 Конвенции и оценку независимой экспертизы ООО "Руссюрвей".

Как указывает заявитель, судом были взысканы расходы на утилизацию поврежденного груза, что влечет увеличение стоимости груза в целом и, соответственно, противоречит применяемым нормам международного права.

В связи с изложенным, заявитель просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО СК "Альянс" возражал против доводов кассационных жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" и ОСАО "Ингосстрах" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, согласно CMR N 9592-04 от 06 ноября 2011 года ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" приняло на себя обязательство перевозки груза - автомобиль Hyundai i30 НВ (VIN TMADC51DACJ256068).

Во время транспортировки по маршруту Польша-Москва груз был поврежден, о чем составлен Акт о повреждениях груза N 256068 от 09 ноября 2011 года с участием представителя ответчика.

На момент происшествия груз был застрахован в ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" в соответствии с Генеральным договором страхования грузов N Р1028-11-080853-001 от 24 декабря 2010 года.

Согласно Заключению независимого эксперта УП "АВТОБЕЛ" N 18892 от 21 ноября 2011 года размер вреда, причиненного грузу (автомобиль Hyundai i30 НВ (VIN TMADC51DACJ256068) составил 519 282 руб. 20 коп.

Стоимость груза согласно Инвойсу - 9 649,33 EUR., что составило 407 325 руб. 24 коп. (по курсу 42, 2128 на дату убытка).

В соответствие с пунктом 4.3.1 Генерального договора страхования грузов N Р1028-11-080853-001 от 24 декабря 2010 года имущество признается не подлежащим восстановлению в случае, если стоимость его восстановительного ремонта составляет более 74 % стоимости груза согласно счета (инвойса).

Согласно Приложению N 4"Оговорка о гибели груза" и Приложению N 6 "Стандарты Hyundai", которые являются неотъемлемой частью Генерального договора страхования грузов N Р1028-11- 080853-001 от 24 декабря 2010 года, была признана полная конструктивная гибель груза - автомобиля Hyundai 130 НВ (VIN TMADC51DACJ256068) - без возможности реализации годных остатков, которые подлежат уничтожению.

В дальнейшем груз был утилизирован, о чем составлен Акт об утилизации автомобиля N HMC/ADL-01-02 от 01.02.2012 г.

02 апреля 2012 года ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс".

В связи с наступлением страхового случая страховщик (ОАО СК "Альянс") выплатил страховое возмещение в пользу страхователя в размере 422 027 руб. 25 коп. по платежному поручению N 780271 от 14 сентября 2012 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца со ссылкой на нормы статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как к перевозчику груза, поскольку в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, несмотря на направленную в его адрес истцом претензию.

Сумма иска состоит из суммы выплаченного истцом страхового возмещения, где 407 325 руб. 24 коп. - стоимость груза по Инвойсу, 17 702 руб. 01 руб.- расходы на утилизацию в размере 450 Евро, 3 000 руб. - сумма франшизы по договору.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, поэтому сочли ответчика, виновного в повреждении груза, обязанным перед истцом возместить ущерб в полном размере.

При этом, суды руководствовались нормами статей 15, 307, 309, 401, 796, 803, 929, 931, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктами 1,2 статьи 17, пунктами 1,2,4 статьи 23, пунктом 1 статьи 25 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Однако, с выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Между тем, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Женевская конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов заключена в г. Женеве 19.05.1956 г. (далее - Конвенция, КДПГ), вступила в силу 02.07.1961 г. СССР присоединился к КДПГ 02.09.1983, которая вступила в силу для СССР 01.12.1983 г. Российская Федерация участвует в Конвенции как государство-продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Следовательно, в силу вышеуказанных норм статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности перевозчика при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки могут применяться нормы данной Конвенции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, перевозка груза (автомобиль Hyundai i30 НВ (VIN TMADC51DACJ256068) осуществлялась по маршруту Польша-Москва по международной товарно-транспортной накладной CMR N 9592-04 от 06 ноября 2011 года.

Согласно части 1 статьи 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

Следовательно, при рассмотрении спора о взыскании убытков, связанных с утратой или повреждением груза при международной перевозке, суд должен руководствоваться положениями названной Конвенции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 15497/12, от 30 сентября 2003 года N 7127/03.

В данном случае перешедшее к страховщику право требования в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться им с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения по международной перевозке, то есть на основании Конвенции.

Вместе с тем, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон положения Конвенции предусматривают иной порядок исчисления и возмещения стоимости утраченного или поврежденного при перевозке груза, по сравнению с тем, который установлен Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Пункт 2 статьи 23 Конвенции предусматривает, что стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Однако, в силу положений дополнительного Протокола к Конвенции от 05.07.1978 г. в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (пункт 3 статьи 23).

Несмотря на отсутствие ратификации указанного Протокола к Конвенции со стороны СССР и Российской Федерацией (как правопреемника СССР), применение Протокола возможно, исходя из сложившейся практики применения Протокола в форме признания за его нормами статуса обычных международно-правовых норм.

Согласно пункту 1 статьи 25 Конвенции, в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23.

Между тем, положения пункта 2 статьи 25 Конвенции закрепляют верхний предел размера ответственности перевозчика в случае повреждения груза суммой возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза или его части, оказавшейся обесцененной.

Таким образом, автомобильный перевозчик несет материальную ответственность за полное или частичное повреждение груза, однако размер возмещения не может превышать предела его ответственности.

Такой предел установлен пунктом 3 статьи 23 Конвенции, применимым в силу пункта 2 статьи 25 Конвенции не только в случае утраты, но и повреждения перевозимого груза до степени обесценивания, поскольку такое обесценивание по существу является полной потерей груза.

При этом, как следует из положения статьи 24 Конвенции, предел ответственности перевозчика действует в том случае, если при заключении договора перевозки отправитель и перевозчик не договорились снять этот предел и заменить его иной, большей суммой, которая станет новым пределом ответственности перевозчика применительно к данному договору и конкретно перевозимому в его рамках грузу.

По настоящему делу судами обеих инстанций установлен факт такого повреждения груза, которое привело к его конструктивной гибели и дальнейшей утилизации.

Однако, к спорным правоотношениям суды обеих инстанций не применили нормы об ограничении размера ответственности перевозчика, вопрос об исчислении и возмещении стоимости поврежденного и фактически утраченного при перевозке груза с учетом положения пункта 3 статьи 23 Конвенции не исследовался.

При этом, в международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 9592-04 от 06 ноября 2011 года вес брутто груза указан (л.д. 41 т. 1).

Вместе с тем, следует учесть, что размер ответственности перевозчика должен рассчитываться на основе положений Протокола, несмотря на отсутствие его ратификации со стороны СССР и Российской Федерации, исходя из сложившейся практики применения Протокола в форме признания за его нормами статуса обычных международно-правовых норм (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2008 по делу N 2944/08), а также в связи с тем, что в настоящее время золотой франк не является международной расчетной единицей и эквивалентом валют мира, определение механизма пересчета золотых франков в национальную валюту затруднительно, и, кроме того, применение золотого франка в качестве эквивалента утраты груза приведет к возложению неоправданно высокого бремени на перевозчика в связи с тем, что курс золотого франка значительно выше курса специальных прав заимствования, которые в настоящее время выступают в качестве эквивалента валют. При расчете ответственности на основе золотого франка она возрастет приблизительно в 11 раз, что явно не соответствует критерию экономической обоснованности и приводит к умалению прав участников экономического оборота.

Такое толкование норм права содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 15497/12.

Помимо этого, кроме возмещения ущерба по стоимости груза (с учетом предела ответственности перевозчика), перевозчик обязан возместить правомочному предъявителю требований провозные платежи, таможенные пошлины и сборы, а также иные расходы, связанные с перевозкой груза (пункт 4 статьи 23 Конвенции).

Однако, пункт 4 статьи 23 Конвенции указывает на то, что иной убыток не возмещается.

Между тем, суды обеих инстанций полностью удовлетворяя заявленное требование, включающее расходы на утилизацию в размере 17 702 руб. 01 коп., указанное положение Конвенции также не учли.

Следует принять во внимание, что согласно статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

При этом, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В связи с изложенным, суд не может применить к обязанному лицу ответственность более той, которая императивно установлена в законе (в данном случае Конвенции), даже, если перевозчик не приводит доводы об ограничении его ответственности, предусмотренной нормами Конвенции.

Таким образом, поскольку судами обеих инстанций неправильно применены положения Конвенции при определении размера ответственности перевозчика по международной перевозке, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать все предоставленные в материалы дела доказательства, установить размер возмещения стоимости поврежденного и фактически утраченного при международной дорожной перевозке груза с учетом соответствующих положений Конвенции, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года по делу N А40-148466/12-55-1361 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова