Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-13242/13 по делу N А41-140/2012

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-140/12

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителей -

закрытое акционерное общество "Земельное общество "Аннинское" (д. Орешки, Рузский район, Московская область, ОГРН 1035011660276): Журавлева А.В., - доверенность от 12.10.2013; Дорофеев О.Е., - доверенность от 10.09.2013 N 3-18;

открытое акционерное общество "Аннинское" (д. Орешки, Рузский район, Московская область, ОГРН 1045011651772): Бут С.А., - доверенность от 05.09.2013 N 53;

от заинтересованных лиц -

Администрация Рузского муниципального района Московской области (г. Руза, ОГРН в материалах дела не содержится): Адигамова Н.Н., - доверенность от 28.12.2012 N 5212;

Филиал Федерального бюджетного государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (р.п. Новоивановское, Одинцовский район, Московская область, ОГРН 1027700485757): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Оникс-2000" (пос. Тучково, Московская область, ОГРН в материалах дела не содержится): Ершов И.И., - доверенность от 25.07.2013; Красанов В.В., - доверенность от 22.01.2013,

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" (заявитель)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 января 2013 года,

принятое судьёй Е.В. Васильевой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июля 2013 года,

принятое судьями Л.М. Мордкиной, С.Ю. Епифанцевой, Е.Е. Шевченко,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское"

о признании незаконным постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 01.06.2011 N 2209 "О предварительном согласовании ООО "Оникс-2000" места размещения добычи общераспространенных полезных ископаемых и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории", о признании незаконными действий филиала Федерального бюджетного государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (далее - учреждение), связанных с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:32, обязании снять названный земельный участок с кадастрового учета,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Оникс-2000",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Земельное общество "Аннинское" (далее - земельное общество), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация района) от 01.06.2011 N 2209 "О предварительном согласовании ООО "Оникс-2000" места размещения добычи общераспространенных полезных ископаемых и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории", о признании незаконными действий филиала Федерального бюджетного государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (далее - учреждение), связанных с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:32 и обязании снять названный земельный участок с кадастрового учета.

В качестве других заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Глава Рузского муниципального района Московской области, Федеральное бюджетное государственное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (далее - учреждение), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Оникс-2000".

Решением от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Это решение в порядке апелляционного производства обжаловано земельным обществом и открытым акционерным обществом "Аннинское", которое в деле не участвовало.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.04.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. ОАО "Аннинское" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке кассационного производства земельным обществом обжалованы как решение от 21.01.2013, так и постановление от 17.07.2013.

Требования о проверке законности названных судебных актов в кассационной жалобе основаны на том, что "вывод судов о пропуске заявителем срока на обжалование постановления от 01.06.2011 N 2209, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в результате неправильного применения норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; "судами сделан неправильный вывод о наличии у администрации района полномочий на принятие оспариваемого постановления, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм права"; "суды пришли к несоответствующему обстоятельствам дела выводу об отсутствии наложения между спорным участком и участком заявителя в результате неверной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, вызванной неправильным применением норм права"; суд пришел к неверному выводу о законности и обоснованности действий кадастрового органа по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка с присвоением ему кадастрового номера 50:19:0050629:32 в результате неверной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и неправильного применения норм права"; суды неправильно применили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически возложив бремя доказывания всех обстоятельств по делу на заявителя". Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.10.2013 в 11 часов 35 минут, явились представитель земельного общества, представитель ОАО "Аннинское", представитель администрации района, представитель ООО "Оникс-2000". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя учреждения.

Поскольку учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель земельного общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель администрации района объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;

- представитель ОАО "Аннинское" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Оникс-2000" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Поскольку дело апелляционным судом рассмотрено по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 21.01.2013 отменено, в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы, проверена законность постановления от 17.07.2013.

Апелляционный суд, применив положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление о признании незаконным постановления администрации района от 01.06.2011 N 2209 земельным обществом подано по истечении срока, установленного упомянутой нормой процессуального права. При этом суд, сославшись на материалы дела Арбитражного суда Московской области N А41-28578/11, в том числе на заключенный между земельным обществом и ООО "Вашъ Землеустроитель" договор на подготовку внесудебного экспертного заключения от 01.08.2011 на предмет соответствия (формирования) экспертного заключения на предмет пересечения, расхождения, соответствия границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:32 сведениям государственного кадастра недвижимости, отзыв ООО "Оникс-2000" от 31.10.2012, экспертное заключение от 01.08.2011 N 1нэ-2011, в котором фигурирует оспариваемое постановление, исходил из того, что земельному обществу об оспариваемом ненормативном правовом акте было известно 01.08.2011, в то время как заявление о признании этого ненормативного правового акта незаконным в арбитражный в суд подано лишь 12.12.2011. То обстоятельство, что установленный процессуальным законом срок для подачи соответствующего заявления пропущен по уважительным причинам, не подтверждено.

Выводы апелляционного суда о неправомерности заявленных требований основаны на применении положений статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктов 1, 2.2, 5 статьи 30, пункта 5 статьи 31, пунктов 1, 2 статьи 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", статей 16, 20, 21, 22, 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 17, 18, 19, 20, 22-24 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", статей 13, 17, 19, 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе Акта выбора указанного в оспариваемом постановлении земельного участка и проекта его границ; заключенного между администрацией района и ООО "Оникс-2000" на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:32 договора от 06.07.2011 N 39 и дополнительного соглашения к нему от 27.06.2012 N 1; постановления администрации района об утверждении отчета о наличии и распределении земельного фонда Рузского района по состоянию на 01.01.2005; выписки из Единого государственного реестра прав от 21.10.2011 N 98/045/2011-1131 в отношении земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 50:19:0000000:0067, площадью 33 556 400 кв. м, с местоположением: Московская область, Рузский район, земли СПК "Аннинский"; кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:67; кадастровой выписки о земельном участке от 28.02.2012 N МО-12/ЗВ-119234; выписки из Государственного земельного кадастра от 25.08.2005 N 19.1/05-3653 в отношении земельного участка 50:19:0000000:67; заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Геокадастрэксперт" Анохиным А.В., в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Оспариваемое постановление, как установлено апелляционным судом, принято в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных администрации района полномочий, с учетом наличия в фонде распределения земель определенной категории отнесенной к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, телевидения, информатики, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения; то обстоятельство, что спорный земельный участок фактически входит в состав земельного участка земельного общества, не нашло своего подтверждения; содержащиеся в упомянутом экспертном заключении выводы нельзя считать обоснованными, поскольку в материалах, направленных эксперту, отсутствовали достаточные основания, содержащие сведения о площади, координатах и поворотных точках земельного участка 50:19:0000000:67, что исключало возможность установить наложение спорного земельного участка и земельного участка земельного общества; доводы заявителя о том, что действия учреждения, связанные с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:32, неправомерны, не основаны на законе.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А41-140/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова