Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-12348/13 по делу N А40-154067/2012

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-154067/12-16-1521

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Чепрасова Н.А. доверенность от 12.08.2013 г.

рассмотрев 16 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ОЭК"

на решение от 08 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 08 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 5087746123130)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 194 422 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 05.09.2008 между ЗАО "ИК Восток-Запад" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N ПМ-07/4500-07, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика, который, в свою очередь, принял на себя обязательство выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В связи с расторжением указанного договора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-28249/11 с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "ИК Восток-Запад" взыскано 23 825 190 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

На момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2008 N ПМ-07/4500-07 ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель, в данном случае - ЗАО "ИК Восток-Запад"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участниками тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК". Платежи по договорам технологического присоединения (согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46) поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Во исполнение постановлений РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 г. N 369, на основании которого осуществлялась реализация положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств.

Согласно сообщению ОАО "Банк Москвы" денежные средства в размере 23 825 190 руб. 36 коп., поступившие от ЗАО "ИК Восток-Запад" по договору от 05.09.2008 N ПМ-07/4500-07, были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля ответчика составила 2 194 422 руб. 70 коп.

В связи с расторжением договора от 05.09.2008 N ПМ-07/4500-07 и взысканием с ОАО "МОЭСК" в пользу заказчика денежных средств по причине отсутствия доказательств выполнения участниками тарифного регулирования работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих ЗАО "ИК Восток-Запад", истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая расторжение договора от 05.09.2008 N ПМ-07/4500-07 и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "ИК Восток-Запад" денежных средств, перечисленных участникам тарифного регулирования, а также отсутствие доказательств понесения ответчиком расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "ИК Восток-Запад", суд обоснованно признал перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154067/12-16-1521 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин