Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-11669/13 по делу N А41-28688/2009

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А41-28688/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сивкова Д.В. (дов. от 27.12.2012)

от ЗАО НЭК "РОСЭКСПЕРТИЗА" -Шеиной Е.А. (дов. от 02.07.2013)

от Цховребова Ш.Н. - Шеиной Е.А. (дов. от 04.07.2013)

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы ЗАО "Независимовая экспертная компания "РОСЭКСПЕРТИЗА", Цховребова Шамила Николаевича

на решение от 25 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Соловьевым А.А.,

на постановление от 17 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Войсковой части 3111 внутренних войск МВД России

к ООО "РемСтройМонтаж-ХХI"

о расторжении государственных контрактов,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3111 внутренних войск МВД России (далее - в/ч 3111) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований), принятых арбитражным судом, и определения Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 года об объединении дел N А41-28688/09 и N А41-28666/09 в одно производство для их совместного рассмотрения) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж-XXI" (далее - ООО "РемСтройМонтаж-XXI") о расторжении государственных контрактов от 19 ноября 2007 года N 188 на выполнение работ по строительству водозаборного узла со станцией 2-го подъема с 2 резервуарами 2500 куб. м каждый на территории Государственного учреждения "Войсковая часть 3111 внутренних войск МВД России" (г. Реутово-3) и от 01 августа 2008 года N 229 на поставку и монтаж оборудования водоподготовки для фильтрации воды из артезианских скважин хозяйственно-питьевого назначения, выполнение работ по бурению дополнительной скважины глубиной 195 метров и реконструкции входов овощного склада на объекте: "Строительство водозаборного узла со станцией 2-го подъема с 2 резервуарами 2500 куб. м каждый на территории Государственного учреждения "Войсковая часть 3111 внутренних войск МВД России" (г. Реутово-3).

ООО "РемСтройМонтаж-XXI" обратилось со встречным иском о взыскании с в/ч 3111 задолженности за выполненные работы в общей сумме 13 247 001 руб. 97 коп.; в том числе по государственному контракту от 01 августа 2008 г. N 229 в размере 11 697 380 руб. 90 коп.; по государственному контракту от 19 ноября 2007 г. N 188 - стоимость материалов в размере 1 549 621 руб. 07 коп.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное командование внутренних войск МВД России.

Решением Арбитражного суда Московской области N А41-28688/09 от 25 марта 2013 года исковое заявление в/ч 3111 внутренних войск МВД России удовлетворено.

Расторгнуты государственные контракты от 19 ноября 2007 года N 188 на выполнение работ по строительству водозаборного узла со станцией 2-го подъема с 2 резервуарами 2500 куб. м каждый на территории Государственного учреждения "Войсковая часть 3111 внутренних войск МВД России" (г. Реутово-3) и от 01 августа 2008 года N 229 на поставку и монтаж оборудования водоподготовки для фильтрации воды из артезианских скважин хозяйственно-питьевого назначения, выполнение работ по бурению дополнительной скважины глубиной 195 метров и реконструкции входов овощного склада на объекте: "Строительство водозаборного узла со станцией 2-го подъема с 2 резервуарами 2500 куб. м каждый на территории Государственного учреждения "Войсковая часть 3111 внутренних войск МВД России" (г. Реутово-3).

С ООО "РемСтройМонтаж-XXI" взыскана в пользу Войсковой части 3111 внутренних войск МВД России государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "РемСтройМонтаж-XXI" отказано, ООО "РемСтройМонтаж-XXI" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 111 803 руб.

Суд первой инстанции постановил перечислить Государственному унитарному предприятию Московской области "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства, причитающиеся за проведение повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, перечисленные ООО "РемСтройМонтаж-XXI" по платежному поручению от 17 декабря 2010 года N 111, в сумме 350 000 руб., а также денежные средства, причитающиеся за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, перечисленные ООО "РемСтройМонтаж-XXI" по платежному поручению от 21 февраля 2012 года N 8, в сумме 130 000 руб., возвратить Войсковой части 3111 внутренних войск МВД России с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства, перечисленные за проведение судебной строительно-технической экспертизы платежным поручением от 19 апреля 2010 года N 13744 в сумме 861 840 руб.

Решением в части возвращения в/ч 3111 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежных средств, перечисленных за проведение судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 861 840 руб. мотивировано тем, что поскольку ЗАО НЭК "РОСЭКСПЕРТИЗА" услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом с наличием существенных процессуальных нарушений, представленный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признан доказательством по делу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выплаты эксперту вознаграждения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года решение от 25 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28688/09 оставлено без изменения.

Кассационная жалоба ЗАО НЭК "РОСЭКСПЕРТИЗА" поданная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята к производству и подлежит рассмотрению, поскольку апелляционная жалоба указанного заявителя была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

В кассационной жалобе ЗАО НЭК "РОСЭКСПЕРТИЗА" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части возврата Войсковой части 3111 внутренних войск МВД России с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежных средств, перечисленных за проведение судебной строительно-технической экспертизы платежным поручением от 19 апреля 2010 года N 13744 в сумме 861 840 руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт о выплате вознаграждения за проведенную экспертизу, ссылаясь на представление суду экспертного заключения, выводы которого никем не оспорены, на обусловленность процессуальных ошибок отсутствием у эксперта юридического образования, на неправильное применение судом ч.2 и 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО НЭК "РОСЭКСПЕРТИЗА" привел доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, в том числе и в части возвращения в/ч 3111 денежных средств, перечисленных за проведение экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО НЭК "РОСЭКСПЕРТИЗА" и истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции установили, что ЗАО НЭК "РОСЭКСПЕРТИЗА" на основании определения суда была проведена строительно-техническая экспертиза. Однако, экспертиза была проведена с существенными процессуальными нарушениями, представленный ЗАО НЭК "РОСЭКСПЕРТИЗА" отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть признан доказательством по делу.

Первая и апелляционная инстанции исходили из того, что согласно ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с этим, экспертиза, назначаемая судом, должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона и заключение (отчет) эксперта также должно соответствовать требованиям закона. В ином случае заключение (отчет) эксперта независимо от соответствия действительности выводов, лишается доказательственного значения. Таким образом, цель назначения судебной экспертизы не достигается.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на ст. 37 Конституции Российской Федерации, на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, поскольку предполагается оплата именно за результаты труда, а судом установлено, что в связи с допущенными при проведении экспертизы процессуальными нарушениями ее результат (отчет) не может быть использован в качестве доказательства, то есть ЗАО НЭК "РОСЭКСПЕРТИЗА" не выполнены принятые на себя обязательства по проведению экспертизы в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 17 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28688/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Независимая экспертная компания "РОСЭКСПЕРТИЗА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева