Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-11827/13 по делу N А40-126/2013

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-126/13-89-2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "ФСК ЕЭС": Сысоев М.М., дов. от 31.03.2012 N 74-12

от ответчика - ООО "НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС": Золин В.О., дов. от 27.12.2012 N 542/12-в

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 12 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 27 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") (ОГРН 1024701893336; г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1037739023519; г. Москва)

о взыскании неустойки в размере 97.449.352 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Сибири (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (далее - ООО "НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 97.449.352 руб. по договору от 08.08.2011 N 55.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ОАО "ФСК ЕЭС", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (подрядчик) заключен договор от 08.08.2011 N 55 на выполнение комплекса работ по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Районная. Установка СКРМ" (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с проектной документацией и технической частью конкурсной документации выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, осуществлению авторского надзора реконструкции (строительные, монтажные, пуско-наладочные работы) объекта, обучению персонала заказчика, гарантийному обслуживанию оборудования, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 3 договора, подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой считается дата, указанная на титульном листе договора. Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

Также пунктом 3.3 статьи 3 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 30 сентября 2012 года (согласно приложению 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают "Акт приемки законченного строительством объекта". Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по "Акту ввода в эксплуатацию", который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 28 февраля 2013 года (согласно приложению 2 к договору) при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Сроки поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию указываются в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), а также в спецификации оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемых и поставляемых для выполнения работ (приложение 25 к договору) (пункт 3.4 статьи 3 договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что на дату предъявления исковых требований срок наступления последствий, предусмотренных абзацем 1 пункта 21.2 договора, не наступил, а также что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора, судами обеих инстанций были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выраженные в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора суды неправильно истолковали положения спорного договора, а именно пункт 3.3, абзац 1 в совокупности с пунктом 21.2, абзац 2, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом, следует отметить, что абзац 1 пункта 3.3 договора содержит информацию о том, что работы должны быть завершены в полном объеме. Таким образом, подписание акта приемки законченного строительством объекта является итогом всех работ по договору, а дальнейшее подписание акта ввода в эксплуатацию не является выполнением подрядных работ как таковых.

Кроме того, спорным договором предусмотрено, что после завершения всех работ на объекте подрядчик в течение 2 (двух) дней письменно извещает об этом заказчика и организацию, привлеченную заказчиком в соответствии с п. 7.7 договора. Отсутствие уведомления в указанный срок свидетельствует о просрочке подрядчика в окончании работ и влечет ответственность, указанную в абзаце 2 п. 21.2 договора (за окончание всех работ после установленного срока завершения работ по договору) (пункт 15.1 договора).

В соответствии с пунктом 15.4 договора оценка на предмет соответствия выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору (в целом) объему, указанному в проектной документации, получившей положительное заключение "Организации но проведению экспертизы", производится рабочей комиссией и подтверждается подписанием "Акта приемки законченного строительством объекта".

Суды, отказывая в иске, не дали оценки договору от 08.08.2011 N 55 на предмет его исполнения с соблюдением сроков, предусмотренных договором, в частности выполнение обязанности, установленной пунктом 15.1 в совокупности с пунктами 15.4, 3.2 и абзацем 1 пункта 3.3, а также не исследовались и не устанавливались сроки и виды выполненных работ.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, истолковав в соответствии требованиями закона условия договора от 08.08.2011 N 55, всесторонне и полно исследовать и установить юридически значимые обстоятельства спора, в том числе: соблюдение сроков извещения заказчика о выполненных работах и предусмотренную договором за их нарушение ответственность; дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-126/13-89-2 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев