Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-12474/13 по делу N А40-173600/2012

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-173600/12-139-1690

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Гаражно-строительного кооператива "Горизонт" Греков Е.В., доверенность от 26.12.2012, Фролов В.А., решение от 15.11.2008,

от Мельника Андрея Алексеевича лично, паспорт,

от Чиженкова Вадима Анатольевича не явился, уведомлен,

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы Малыгинов А.Е., доверенность от 24.12.212 N 07-13-2475/2,

от Департамента земельных ресурсов города Москвы не явился, уведомлен,

от Управы Пресненского района города Москвы не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства СИТИ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Гаражно-строительного кооператива "Горизонт", Мельника Андрея Алексеевича, Чиженкова Вадима Анатольевича (заявителей)

на решение от 25 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 25 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-173600/12-139-1690

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Горизонт" (ОГРН.1027739638970), Мельника Андрея Алексеевича, Чиженкова Вадима Анатольевича

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (ОГРН.1027700381280)

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (1037739510423), Управа Пресненского района города Москвы (ОГРН.1027703026889), общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства СИТИ" (ОГРН.1057746189610),

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Горизонт" (далее - ГСК "Горизонт", кооператив), Мельник Андрей Алексеевич (далее - Мельник А.А.), Чиженков Вадим Анатольевич (далее - Чиженков В.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании недействительным распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 22.10.2012 N 739-р "Об утверждении дополнительного списка владельцев гаражей членов ГСК "Горизонт", попадающих в зону строительства объекта городского заказа: "Транспортная автомагистраль между Звенигородским шоссе и ММДЦ "Москва-Сити" по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 37".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Пресненского района города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства СИТИ".

Решением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из соответствия оспариваемого распоряжения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий у выдавшего его лица, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов заявителей.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ГСК "Горизонт", Мельника А.А., Чиженкова В.А., которые просят об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Одновременно, в кассационной жалобе ее заявители указывают на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 25.06.2013.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Чиженков В.А., Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Пресненского района города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства СИТИ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу положений статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в установленное судом время.

В заседании суда кассационной инстанции Мельник А.А. и представитель ГСК "Горизонт" настаивали на доводах кассационной жалобы, просили об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель префектуры возражал относительно доводов жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителей - без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд находит кассационную жалобу заявителей обоснованной в части наличия безусловных оснований для отмены постановления, а постановление апелляционного суда - подлежащим отмене по процессуальным основаниям с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 166 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

При этом аудиозапись судебного заседания является основным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, а протокол - дополнительным.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18.06.2013 на бумажном носителе, в указанном судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, просили принять судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований, судом исследованы доказательства по делу, что в совокупности послужило основанием для принятия апелляционным судом по результатам проведения этого судебного заседания постановления от 25.06.2013 (резолютивная часть от 18.03.2013).

Однако, в материалах дела отсутствует материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.05.2013, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При этом кооператив указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Префектуры ЦАО г. Москвы были приведены обстоятельства, которые свидетельствуют о правомерности позиции ГСК "Горизонт". Данное утверждение представитель Префектуры ЦАО г. Москвы не оспорил, указав, что его неправильно поняли представители заявителей по делу..

Кроме того, ГСК "Горизонт" были предоставлены два диска аудиозаписи заседания апелляционного суда, которые были получены в Девятом арбитражном апелляционном суде из информационной системы апелляционного суда по запросу кооператива, из которых следует, что отсутствует часть аудиозаписи судебного заседания, где должны быть доводы заявителей по делу и Префектуры ЦАО г. Москвы.

Пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, разрешить спор по существу с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-173600/12-139-1690 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова