Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-12675/13 по делу N А40-173046/2012

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-173046/12-94-352

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - Голец Н.И., доверенность N 22 от 25.12.2012 г.,

от заинтересованного лица: Федеральной таможенной службы - Шатуновой Е.В., доверенность N 15-46/92-12д от 30.10.2012 г.; Быханова М.В., доверенность N 15-46/144-12д от 26.12.2012 г.,

рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (заинтересованного лица)

на решение от 13 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 02 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-173046/12-94-352

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН.1097746370039)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН.1047730023703)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными предварительных решений о классификации товаров от 29.08.2012 N RU/10000/12/2248, NRU/10000/12/2249, N RU/10000/12/2250 и обязании повторно рассмотреть запрос от 27.04.2012 N 01/12-КР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что заявленный к ввозу товар не подлежал отнесению к коду ТН ВЭД 3808 99 900 0.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что рассматриваемые продукты, по существу, являются смесью химических веществ и не обладают никакой питательной ценностью, то есть, не могут быть классифииированы в товарной позиции 2309 ТН ВЭД ТС как кормовые добавки для животных, т.к. не получены в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала. Каждое вещество, входящее в состав указанных товаров, как правило, используется как ингибитор плесени, фунгицид общего характера, гербицид, защитное средство для зерна, антиоксидант, буферный агент и так далее.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители таможни доводы жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя против доводов жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Федеральную таможенную службу с запросом о принятии предварительного решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) в отношении товаров "Сал Карб жидкий" (Sal Curb Liquid), "Сал Карб сухой" (Sal Curb dry), "Мико Карб жидкий" (Myco Curb liquid), ввозимых на территорию Российской Федерации.

04.07.2012 г. обществом представлены дополнительная информация и документы, а именно: копии сертификатов химического состава товаров, инструкций, заключений, а также документа по классификации кормовой добавки в гармонизированной системе.

По итогам рассмотрения запроса и представленных документов приняты предварительные решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 29.08.2012 N RU/10000/12/2248, N RU/10000/12/2249, NRU/10000/12/2250, согласно которых товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 3808 99 900 0.

Не согласившись с предварительными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

В силу пункта 1 статьи 54 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предварительное решение принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в письменном виде или в виде электронного документа.

Заявление о принятии предварительного решения по классификации товаров должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование, основные технические, коммерческие характеристики товаров и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товары. При необходимости представляются фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий, пробы и образцы товаров и другие документы для принятия этого предварительного решения (пункт 2 статьи 54 ТК ТС).

Согласно предварительных решений товары "Сал Карб жидкий" (Sal Curb Liquid), "Сал Карб сухой" (Sal Curb dry), "Мико Карб жидкий" (Myco Curb liquid) подлежали классификации по коду ТН ВЭД 3808 99 900 0.

Коду ТН ВЭД ТС 3808 99 900 0 соответствует наименование товарной позиции - инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух): прочие: прочие.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов и с учетом положений ТК ТС, пунктов 3(а), 4 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, содержания товарных позиций 3808 99 900 0 и 2309 90 990 0 пришли к выводу о необходимости классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 2309, поскольку ввозимому товару более подходит описание данной товарной позиции.

Из материалов дела следует, что товары "Сал Карб жидкий", "Сал Карб сухой", "Мико Карб жидкий" представляют собой кормовую добавку для предотвращения роста и размножения патогенной микрофлоры (плесневых грибов) в кормовом сырье и кормах для сельскохозяйственных животных.

Согласно Пояснениям к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (к группе 38 "Прочие химические продукты") продукты товарной позиции 3808 могут быть разделены на следующие группы товаров: I. Инсектициды; II. Фунгициды; III. Гербициды, противововсходные средства, регуляторы роста растений; IV. Дезинфицирующие средства.

Из пояснений к группе 23 ТН ВЭД ТС следует, что готовые продукты, используемые для приготовления полноценных кормов или кормовых добавок, так называемые "премиксы", подразделяются на:

1. вещества, улучшающие пищеварение и обеспечивающие хорошую усвояемость кормов;

2. вещества, предназначенные для предохранения кормов от порчи (особенно жиросодержащих компонентов) до скармливания их животным, такие как стабилизаторы, антиокислители и т.д.

3. вещества, являющиеся носителями и состоящие из одного или более органических питательных веществ или неорганические вещества.

На основании оценки представленных обществом в материалы документов о регистрации спорного товара в качестве кормовой добавки для сельскохозяйственных животных (свидетельства Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору учетная серия 77/056-2-12.11-4919 регистрационный N ПВИ-2-1.1/00714 от 01.07.2011, учетная серия 77/056-2-12.11-4918 регистрационный N ПВИ-2-1.1/00713 от 01.07.2011, учетная серия 77/056-2-12.11-4916 регистрационный N ПВИ-2-1.1/00716 от 01.07.2011), а также его свойств по предохранению кормов от порчи, суды пришли к правильному выводу о невозможности классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 3808 99 900 0 ввиду его отнесения, в том числе, органами по сертификации к кормовым добавкам.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, в силу положений пункта 1 статьи 3, пункта 3 статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров 1983 года классификационный код, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД на уровне первых шести знаков, так как данная конвенция является составной частью правовой системы Российской Федерации, в случае противоречия обладает приоритетом по отношению к законам Российской Федерации и подлежит обязательному применению на ее территории (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно представленных товарно-транспортных накладных (CMR) и инвойсах на товары при вывозе поставщиком заявлен код 2309 90 990 0 "Остатки и отходы пищевой промышленности. Готовые корма для животных".

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД требованиям действующего законодательства и необходимости восстановления нарушенных прав заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года по делу N А40-173046/12-94-352 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец