Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-12293/13 по делу N А40-31485/2013

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-31485/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гусев А.А. по дов. 18.03.2013 N ЦС/ДПО-2787;

от ответчика - Багдасарян В.В. по дов. N 142 от 2812.2012;

рассмотрев 21 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Тульский хлебокомбинат",

на решение от 21.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 12.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России"

о взыскании неустойки

к ЗАО "Тульский хлебокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Тульский хлебокомбинат" (далее - ЗАО "ТХК", ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту N 271 от 31.05.2012 в размере 3 995 452 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе общество, указывая на нарушение арбитражными судами норм процессуального права - статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы другого дела N А40-31485/12 по спору между теми же сторонами по иску общества к учреждению о признании недействительным п. 7.3 Государственного контракта N 271 от 31.05.2012.

С учетом мнения представителя учреждения, руководствуясь положениями ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество не лишено возможности осуществить защиту своих прав путем обращения в арбитражный суд в порядке ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

От учреждения поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления ответчику.

С учетом мнения представителя общества, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв истца к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель учреждения возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (заказчик) и ЗАО "Тульский хлебокомбинат" (поставщик) заключен Государственный контракт N 271 от 31.05.2012 на поставку непосредственно в адреса войсковых частей (грузополучатели) хлебобулочной продукции на сумму 6 482 474 руб. 93 коп.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что поставщик обязан в 5-й срок после произведенной отгрузки продукции представить заказчику счета-фактуры и товарно-транспортные (товарные) накладные с отметкой грузополучателя о приемке (дата приемки, ФИО должностного лица, его подпись, печать).

Согласно п. 7.3 контракта, в случае непредставления поставщиком в пятидневный срок документов для оплаты поставленной продукции, заказчик вправе требовать оплату неустойки в размере 3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока предоставления документов.

Судами установлено, что ответчиком поставлена хлебобулочная продукция на сумму 5 834 227 руб. 44 коп.

При этом товарные накладные и счета-фактуры на поставку продукции были направлены в адрес истца с просрочкой, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.3 контракта.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 3 995 452 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФКУ "ЦОУМТС МВД России", суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт просрочки направления ответчиком истцу товарных накладных и счетов-фактур по поставленной продукции материалами дела подтвержден, расчет неустойки проверен, является правильным и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил доводы общества о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТХК" об имеющем место факте нарушения судом первой инстанции положений ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по существу оставлены без оценки.

Однако судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 Кодекса).

Из материалов дела видно, что определением от 25.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление ФКУ "ЦОУМТС МВД России", возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 29.04.2013 на 15 час. 30 мин.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 29.04.2013, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, участия в нем не принимал.

Суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В тот же день - 29.04.2013 дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения суда.

Между тем, 25.04.2013 ЗАО "ТХК" в Арбитражный суд г. Москвы было подано в электронном виде заявление по настоящему делу, в котором общество, ссылаясь на ст. 137 Кодекса, выразило возражение против перехода в основное судебное заседание 29.04.2013 и рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика, поскольку это может серьезно нарушить его интересы как стороны по данному делу.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в дело уведомление, отправленное системой "Электронное правосудие", о получении судом в электронном виде указанного заявления 25.04.2013 в 15 час. 14 мин.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 АПК РФ.

Между тем, при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного в основное судебное заседание 29.04.2013 и рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя, суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 137 Кодекса и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без надлежащего извещения общества о времени и месте проведения судебного разбирательства перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор в отсутствие ответчика, чем нарушил права последнего и не обеспечил соблюдение принципа состязательности, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 288 Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А40-31485/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина