Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-11323/13 по делу N А40-142140/2012

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-142140/12-106-677

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037821003296): Петрова Ю.В., - доверенность от 30.01.2013;

от заинтересованного лица -

Центральная энергетическая таможня (г. Москва, ОГРН 1027700272830): Поляков А.П., - доверенность от 26.12.2012; Шахназарян Л.Ф., - доверенность от 26.12.2012;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027809170069): представитель не явился;

закрытое акционерное общество "СЖС Восток Лимитед" (г. Москва, ОГРН 1027739312182): Коломенко Ю.В., - доверенность от 14.12.2012 N 35; Шалимов А.В., - доверенность от 10.01.2013 N 14,

рассмотрев 15 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2013 года,

принятое судьёй С.А. Кузнецовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2013 года,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, Н.Н. Кольцовой, Т.Т. Марковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург"

о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни от 27.09.2012 N 100006000/400/270912/Т00023/1 о доначислении акциза по ставкам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, на бензин автомобильный не соответствующий классу 3, классу 4, классу 5 по ДТ NN 10210090/141111/029570, 10210090/131211/032725, 10210090/121011/0026543,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Восход", закрытое акционерное общество "СЖС Восток Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) от 27.09.2012 N 100006000/400/270912/Т00023/1 о доначислении акциза по ставкам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), на бензин автомобильный не соответствующий классу 3, классу 4, классу 5 по ДТ NN 10210090/141111/029570, 10210090/131211/032725, 10210090/121011/0026543.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восход", закрытое акционерное общество "СЖС Восток Лимитед".

Решением от 26.02.2012 оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.02.2013, постановления от 07.06.2013 в кассационной жалобе ЦЭТ основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 15.10.2013 в 11 часов 40 минут, явились представитель ЦЭТ, представитель общества, представитель ЗАО "СЖС Восток Лимитед". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Восход".

Поскольку ООО "Восход" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ЦЭТ объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;

- представитель ЗАО "СЖС Восток Лимитед" заявил, что вопрос о результате рассмотрения кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.

Законность решения от 26.02.2013, постановления от 07.06.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном судке кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для признания решения от 27.09.2012 N 100006000/400/270912/Т00023/1 незаконным послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о недоказанности ЦЭТ обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Вывод основан на применении положений части 1 статьи 176, части 1 статьи 179, части 2 статьи 181, части 1 статьи 183, статьи 205, части 1 статьи 210 Таможенного кодекса Таможенного союза, приказа ФТС России от 29.03.2012 N 600 "О дополнительных требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары", на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Доначисление акциза таможенным органом произведено по ставкам Кодекса, установленным на бензин автомобильный, не соответствующий классам 3, 4 или 5.

Обществом, как установлено судами, на территорию Российской Федерации ввезен изготовленный в Финляндии (государство Европейского союза) автомобильный бензин марки ВЕ 98 Е5. Спор по классам возник относительно вхождения в состав бензина вещества монометиланилин.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что требования к автомобильному бензину изложены в Техническом регламенте, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118. Директивой 98/70/ЕС от 13.10.1998, действующей в редакции Директивы 2009/30/ЕС Европейского Парламента и Совета от 23.04.2009, утвердившей Приложением N 1 Экологические требования к топливам, поступающим на рынок для использования на транспортных средствах, оснащенных двигателями с принудительным воспламенением топлива, установлены технические требования к бензину, дизельному и газовому топливу и вводу механизма мониторинга и сокращения выбросов парниковых газов. В соответствии с Приложением N 1 Директивы 2009/30/ЕС Европейского Парламента и Совета от 23.04.2009 в составе ввезенного обществом на территорию Российской Федерации бензина монометиланилин отсутствует. Во исполнение Директивы 98/70/ЕС от 13.10.1998 в отношении технических требований к бензину, дизельному и газовому топливу и вводу механизма мониторинга и сокращения выбросов парниковых газов Европейской комиссией по стандартизации утвержден Европейский стандарт EN 228:2004 "Топливо для транспортных двигателей внутреннего сгорания - Неэтилированный бензин - Требования и методы тестирования", который в силу абзаца 14 раздела 1 Предисловия EN 228:2004 является обязательным к применению на территории республики Финляндия. Требования к составу бензина и методы тестирования неэтилированного бензина марки "Permium" и марки "Regular" установлены в таблице 1 и таблицей 2 EN 228:2004. Согласно этим таблицам в составе бензина марки "Permium" и марки "Regular" монометиланилин отсутствует. В графе 31 деклараций NN 10210090/141111/029570, 10210090/131211/032725, 10210090/121011/0026543 указано, что бензин соответствует Европейскому стандарту EN 228:2004. Согласно графе 16 деклараций страной происхождения бензина является Финляндия. В графе 31 деклараций указан российский государственный стандарт ГОСТ Р 51866-2002, которому соответствует ввезенный бензин. Российский стандарт соответствует европейской нормали EN 228:2004. Обществом к каждой декларации приложена копия контракта от 10.12.2010 N 01 z-01/11, в состав которого включена техническая спецификация на бензин. В этой спецификации на наличие в бензине монометиланилина не указано. Согласно сертификату соответствия от 20.01.2011 NC-FI.HX36.A.0004 бензин, ввезенный обществом, соответствует 5 классу. То обстоятельство, что обществом ввезен бензин с содержанием монометиланилина, таможенным органом не доказано.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года по делу N А40-142140/12-106-677 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов