Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-12522/13 по делу N А40-170577/2012

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-170577/12-153-1798

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техкомлект" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Корпорация Московский институт теплотехники" Православнов П.А., доверенность от 27.02.2013 N 42/90-ОП, Православнов А.В., доверенность от 21.05.2-13 N 30/59-8, Грязнюк Е.Н., доверенность от 12.09.2011 N 30/59-6,

от Федеральной службы по оборонному заказу не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техкомлект"

на решение от 01 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кастальской М.Н.,

на постановление от 28 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.,

по делу N А40-170577/12-153-1798

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техкомлект" (ОГРН 5107746017033)

к открытому акционерному обществу "Корпорация Московский институт теплотехники"

о признании незаконными действий,

третье лицо: Федеральная служба по оборонному заказу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Корпорация "Московский институт теплотехники" (далее - ответчик) о признании незаконными действий заказчика по размещению на сайте оператора электронной площадки документации об аукционе на право заключения договора поставки оборудования для реализации проекта технического перевооружения ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники" (г. Москва) для производства изделий комплекса "Я" на промплощадке ОАО "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" (г. Хотьково, Московская область): Горизонтальный токарный станок с ЧПУ без приводного инструмента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ).

Решением суда от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении требований ООО "Техкомплект" отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Техкомплект", которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

ООО "Техкомплект" и Рособоронзаказ, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Выслушав представителей ОАО "Корпорация Московский институт теплотехники", возражавших относительно доводов жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Корпорация Московский институт теплотехники" (далее - заказчик) 26.11.2012 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (электронная площадка www.sberbank-ast.ru) извещение N 0573100000712000045 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки оборудования для реализации проекта технического перевооружения заказчика (г. Москва) для производства изделий комплекса "Я" на промплощадке ОАО "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" (г. Хотьково, Московская область): Горизонтальный токарный станок с ЧПУ без приводного инструмента, начальная (максимальная) цена договора - 51 850 000, 00 рублей.

ООО "Техкомплект", посчитав, что размещенная заказчиком документация об аукционе содержит информацию, ограничивающую конкуренцию в рамках размещения заказа, и нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

По мнению ООО "Техкомплект", требование заказчика к участникам аукциона, касающееся наличия действующей лицензии ФСБ на право проведения работ, связанных с получением информации, составляющей государственную тайну, нарушает положения пункта 2 статьи 32, частей 1-3.2, 4.1-6 статьи 34, пункта 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, применив положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 N 5485-1 "О государственной тайне" суды пришли к правильному выводу о том, что требование о наличии у участника размещения заказа действующей лицензии ФСБ на право проведения работ, связанных с получением информации, составляющей государственную тайну, установлено заказчиком правомерно, в связи с чем, это требование не ограничивает конкуренцию в рамках размещения заказа и не нарушает законные права и интересы ООО "Техкомплект", и как следствие, отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 41.6 и части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе в электронной форме разрабатывается и утверждается государственным заказчиком.

При этом в соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ государственному заказчику запрещается включать в аукционную документацию требования к исполнителю услуг, за исключением случаев прямо предусмотренных указанным законом.

Так, пунктом 12 части II "Информационной карты аукциона в электронной форме" установлено требование к участнику аукциона о наличии действующей лицензии ФСБ на право проведения работ, связанных с получением информации составляющей государственную тайну, что, по мнению ООО "Техкомплект", является ограничением конкуренции в рамках размещения заказа.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, предметом конкурсного контракта является оборудование для реализации проекта технического перевооружения заказчика для производства изделий комплекса "Я" на промплощадке ОАО "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения", являющегося режимным объектом, что подтверждается письмом от 16.11.2012, копией приказа от 17.09.2012 N 585 выданными ОАО "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения").

Из конкурсной документации и положений статей 5, 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", Указа Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" следует, что в ходе исполнения государственного контракта, подлежащего заключению по результатам конкурса, победитель конкурса должен получить доступ к сведениям, составляющим государственную тайну или данные сведения должны быть ему переданы.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" допуск предприятий, учреждений и организаций, в том числе ООО "Техкомплект" как участника размещения заказа, к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Таким образом, требование аукционной документации о наличии у участника размещения заказа действующей лицензии ФСБ на право проведения работ, связанных с получением информации, составляющей государственную тайну установлено заказчиком правомерно и, вопреки доводам ООО "Техкомплект" установление этого требования не нарушает положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Признание незаконными действий заказчика при размещении заказа предполагает установление с его стороны нарушения положений Закона N 94-ФЗ, а также нарушения (как реального, так и возможного) прав и законных интересов участников размещения заказа.

В данном случае суды не выявили нарушений Закона N 94-ФЗ, и с учетом отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми действиями заказчика прав и законных интересов ООО "Техкомплект", пришли к правильному выводу о том, что действия ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники" при организации аукциона не воспрепятствовали конкуренции при размещении заказа, в связи с чем отказали ООО "Техкомплект" в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А40-170577/12-153-1798 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова