Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-11721/13 по делу N А40-134089/2012

Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-134089/12-79-1388

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Сметанин СА, дов. от 13.06.2013,

от ответчика Берхеев АМ, дов. от 17.12.2012, Семенова ЕВ, дов. от 13.09.2013,

от третьих лиц Иванов АВ, дов. от 14.06.2012,

рассмотрев 09 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 19 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице ОАО энергетики и электрофикации "Колэнерго"

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

третьи лица: Администрация муниципального образования городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района; ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 1 469 097 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", истец) в лице "Колэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 208 516, 35 руб. и неустойки в размере 1 955 609, 82 руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района и Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 208 516, 35 руб. и неустойка в размере 250 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 208 516, 35 руб., неустойки в размере 250 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), а также на условия договора, заявитель указывает, что суды неправомерно обязали ответчика оплатить истцу услуги по передаче электрической энергии лицам, не являющимся его потребителями.

Заявитель считает, что суды необоснованно признали ответчика гарантирующим поставщиком в отношении потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Администрации муниципального образования городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района. При этом суды, по его мнению, не учли, что определение и изменение границ зон деятельности гарантирующих поставщиков производится не произвольно, а в порядке, установленном действующим законодательством.

Также заявитель считает, что суд, неверно установив обстоятельства дела, неправильно истолковав нормы Правил N 861, постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" необоснованно посчитали, что спорные объемы потребления являются бездоговорным потреблением Администрации муниципального образования городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района и должны войти в потери ОАО "РЖД".

По мнению заявителя, суды в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, необоснованно признали, что истец оказал услуги именно ответчику.

Кроме того, заявитель указывает, что суды, удовлетворяя исковые требования, неверно истолковали пункт 8.3 договора, статью 330 и неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитали неустойку без учета того, что ставка рефинансирования Банка России является годовой, а не за каждый день нарушения срока.

Считает, что судом не учтена несоразмерность взысканной неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица поддержали позицию истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что они подлежат частичной отмене, а жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 23.10.2006 N 28/1 определены гарантирующие поставщики на территории Мурманской области и зоны их деятельности:

- гарантирующим поставщиком на территории Мурманской области, за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков, является ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (п. 1 постановления);

- гарантирующим поставщиком на территории Мурманской области является ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", принявшее на себя на основании соглашения с ОАО "Российские железные дороги" обязательства по электроснабжению потребителей Мурманской области, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании ОАО "Российские железные дороги", и находящихся на территории Мурманской области участков железных дорог - филиалов ОАО "Российские железные дороги" (без субабонентов), в границах балансовой принадлежности указанных электрических сетей и участков железных дорог (п. 3 постановления).

Между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (заказчик) и ОАО "Колэнерго" (исполнитель, впоследствии присоединенное к ОАО "МРСК Северо-Запада") был заключен договор от 28.06.2006 N 1 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в согласованном сторонами объеме, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 14 приложения N 8 к договору "Перечень средств учета электрической энергии и мощности для коммерческих расчетов" (в редакции, утвержденной дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2010) объем электроэнергии по ПС-85 "Ковда" определяется по двум точкам поставки: двум счетчикам, один из которых установлен на вводе N 1 10 кВ ПС-85, второй - на вводе N 2 10 кВ ПС-85.

В указанные точки поставки истец передает для ответчика электроэнергию от поставщика ответчика. В данные точки поставки иным лицам электроэнергия не поставляется.

Объемы поступления электроэнергии из сети ОАО "МРСК Северо-Запада" в сети ОАО "РЖД" по ПС-85 "Ковда" в период с ноября 2011 года по май 2012 года и с июня 2012 г. по сентябрь 2012 г. подтверждены подписанной ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "РЖД" справками "Данные о поступлении электрической энергии из сети ОАО "МРСК Северо-Запада" в сети ОАО "РЖД" по подстанции "Ковда" за период с ноября 2011 года по май 2012 года" и "Данные о поступлении электрической энергии из сети ОАО "МРСК Северо-Запада" в сети ОАО "РЖД" по подстанции "Ковда" за период с июнь 2012 года по сентябрь 2012 года".

Согласно приборам учета исполнителя в период с июня по октябрь 2012 года им были оказаны услуги по передаче электрической энергии, которые не были оплачены заказчиком на сумму 208 516,35 руб.

Судами правильно отклонены доводы ответчика о том, что он не потреблял данные услуги ввиду передачи электроэнергии потребителям н.п. Лесозаводский, с которыми у него нет договорных отношений. Изменение схемы электроснабжения потребителей н.п. Лесозаводский в связи с вводом в эксплуатацию линии ВЛЗ-10 кВ от ПС-85 ОАО "РЖД" взамен отключенной воздушной линии ЛК-43 не имеет правового значения для разрешения данного спора.

В указанные точки поставки электроэнергия поставляется ответчику, следовательно, он обязан произвести оплату услуг по ее передаче. Отношения ответчика с ОАО "РЖД" и последнего с потребителями, в том числе по вопросу бездоговорного потребления электроэнергии и услуг по ее передаче, являются самостоятельными и не могут повлиять на уменьшение объема оказанных ответчику истцом услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 7.5. договора установлена обязанность заказчика производить оплату за передачу электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 7-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг, до 14-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости услуг, до 25-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг.

В пункте 8.3. договора стороны согласовали условия ответственности за просрочку оплаты стоимости услуг, при наличии просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку исходя из расчетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочным толкование судами условия пункта 8.3. договора в том понимании, что расчетная ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации, в спорный период 8%, подлежит применению как дневная ставка неустойки.

Устанавливаемая Банком России ставка рефинансирования является годовой ставкой.

Согласование сторонами в качестве размера неустойки применение ставки рефинансирования Банка России может быть истолковано только в понимании придаваемом таковой ставке Банком России, то есть годовая ставка процентов, применяемая к сумме, на которую проценты подлежат начислению.

Иное толкование условий договора противоречит толкованию понятия ставки рефинансирования Банком России и установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам толкования условий договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права при разрешении требования о взыскании неустойки, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление в указанной части и считает возможным принять новый судебный акт.

С учетом изложенного, в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины судебные акты подлежат изменению.

Судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика, в котором последним применена правильная методика определения дневной ставки неустойки.

В пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице ОАО энергетики и электрофикации "Колэнерго" с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" подлежит взысканию неустойка в размере 4 707, 98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332, 24 руб.

Ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер взыскиваемой неустойки, последствия нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электроэнергии, период нарушения сроков оплаты, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает неустойку соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебных актов нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А40-134089/12-79-1388 в части взыскания неустойки в размере 250 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице ОАО энергетики и электрофикации "Колэнерго" неустойку в размере 4 707, 98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332, 24 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А40-134089/12-79-1388 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева