Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-12748/13 по делу N А40-132577/2012

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-132577/12-113-1265

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бессонова Ж.С. - доверенность от 17.09.2013.,

от ответчика - ООО "Трансконтейнер-ДВ" - Нейман Б.А. - доверенность от 10.09.2013. N 124, Шевцов И.В. - доверенность от 10.09.2013.; ОАО "РЖД" - Едленко Н.А. - доверенность от 17.09.2012. N НЮ-10/269,

от третьих лиц- ООО "Уральский подвижной состав" - Ащаулов А.В. - доверенность от 18.02.2013. N 22,

рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги

на постановление от 31 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Векличем Б.С., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "ДОМИНИУС" (ОГРН 1117746150521)

к ООО "Трансконтейнер-ДВ" (ОГРН 1082536015320), ОАО "РЖД"

третье лицо: ООО "Уральский подвижной состав"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНУС" (далее - ООО "ДОМИНУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансконтейнер-ДВ" (далее - ООО "Трансконтейнер-ДВ", ответчик) о возмещении 6 688 372 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и Общество с ограниченной ответственностью "Уральский подвижной состав" (далее - ООО "Уральский подвижной состав").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 22.07.2013. суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013. решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "РЖД" взыскано в пользу истца 3 875 923 рубля 24 копейки ущерба, а также 34 708 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к ООО "Трансконтейнер-ДВ" отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца и ООО "Трансконтейнер-ДВ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2012 между истцом (клиент) и ответчиком ООО "Трансконтейнер-ДВ" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N ТЭО011-012 от 01.02.2012, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором и приложениями услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно заявке N 423 от 03.03.2012 ООО "Трансконтейнер-ДВ" принял к перевозке груз котлы газовые отопительные "Arderia" в количестве 530 штук, стоимость партии товара составила 6 419 672 рубля 11 копеек, что подтверждается договором купли-продажи N 17 от 02.02.2012 и товарной накладной N 381 от 12.04.2012. В материалы дела представлена транспортная железнодорожная накладная от 06.03.2012 N ЭЗ 348987 по которой груз перевозился до станции назначения Ростов-Западный в контейнере KMTU 9007874.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная. С момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за его сохранность.

Судом установлено, что принятие груза к перевозке, подтверждается транспортной железнодорожной накладной от 06.03.2012 N ЭЗ 348987 по которой груз перевозился до станции назначения Ростов-Западный в контейнере KMTU 9007874. При получении груза на станции назначения ОАО "РЖД" с участием грузополучателя был составлен акт N СКВ 1200809/58 от 16.04.2012, в котором указано на частичное повреждение 84 коробок с грузом, частичное повреждение 23 коробок самого груза и отмечено, что 416 коробок с газовыми котлами повреждений не имеют. ООО "ДОМИНУС" в адрес ОАО "РЖД" направлялась претензия от 10.09.2012 исх. N 123 о возмещении стоимости утраченного и поврежденного груза, которая была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку не соответствовала порядку предъявления претензий к перевозчику.

В соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что недостача (утрата) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А73-1316/2013, А40-139330/12, А73-10214/2012, А73-11804/2012, А40-110450/2012, А40-171730/2012 установлена вина ОАО "РЖД" в крушении железнодорожного состава 11.03.2012. Доказательств, подтверждающих, что ОАО "РЖД" приняло все необходимые меры по сохранности груза и наличия обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть или предотвратить, в материалах дела не представлено. Оснований для освобождения перевозчика от ответственности в порядке статьи 118 УЖТ РФ судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" не обеспечило сохранную перевозку груза, в связи с чем обязано возместить причиненный ущерб по правилам ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований к отмене или изменению постановления апелляционного суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и положениям закона.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу N А40-132577/12-113-1265 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина