Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-14033/13 по делу N А40-17059/2013

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-17059/13-170-165

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "МОЭК" - Архипенкова Е.С., довер. N 1367 от 02.08.2012 на 3 года

от ответчика - ООО "ЧИП-Н" - Микулович П.В., довер. N 14 от 23.04.2013 на 1 год, Кондратьев Ю.А., довер. N 26 от 22.10.2013 г. на 1 год

от третьего лица - ЗАО "НПО "ТЕПЛОВИЗОР" - не явился, извещен

рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК" (истец)

на определение от 28 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "МОЭК"

к ООО "ЧИП-Н"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" (далее - ООО "ЧИП-Н") о взыскании 6 687 196 руб. 70 коп. неустойки по договору по выполнению субподрядных работ N 38-10Р от 01.06.2010 г. ( с учетом отказа от иска в порядке с. 49 АПК РФ в части взыскания 6 136 262 руб. 88 коп. неустойки).

Определением от 18 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "НПО "ТЕПЛОВИЗОР".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года апелляционная жалоба истца возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное определение Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на позднее опубликование обжалуемого решения суда первой инстанции, тогда как жалоба вместе с ходатайством подана в течение месяца с момента публикации, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его добросовестности.

Представитель ОАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ЧИП-Н" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "НПО "ТЕПЛОВИЗОР", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции от 18 июня 2013 года изготовлено в полном объеме.

24 июня 2013 года обжалуемый судебный акт был опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного решения, с учетом правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, установленных в частях 3 - 5 статьи 114 Кодекса, истекал 18 июля 2013 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25 июля 2013 года апелляционная жалоба была направлена истцом по почте в суд первой инстанции, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано судом апелляционной инстанции, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого истец ссылается на публикацию обжалуемого судебного акта на официальном сайте 24 июня 2013 года.

Между тем, данный довод ошибочен и основан на неправильном толковании положений главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что полный текст решения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 24 июня 2013 года, сам по себе не продлевает срок обжалования этого решения, как ошибочно полагает истец.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в заседании суда первой инстанции и был осведомлен о принятом судебном акте.

Тем более, что ОАО "МОЭК" является инициатором судебного разбирательства, а значит считается уведомленным о длящемся судебном процессе по настоящему делу, и с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как извещенный участник судебного процесса, обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, с момента изготовления полного текста обжалуемого решения и его опубликованием на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (24 июня 2013 года) и до истечения установленного процессуального срока на обжалование у заявителя имелось достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы.

На наличие иных причин, препятствующих своевременному изготовлению и направлению в адрес суда апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, истец не ссылается.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установив факт пропуска обществом процессуального срока на обжалования решения суда первой инстанции и отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ч.2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-17059/13-170-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

С.В.Алексеев Н.Ю.Дунаева