Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-12581/13 по делу N А40-172522/2012

г. Москва

4 октября 2013 г.

Дело N А40-172522/12-151-1370

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Центродорстрой"- Зарубина И.А. доверенность от 12 ноября 2012 года N 14/1,

от заинтересованного лица: Мосгосстройнадзор - Теодорович Н.В. доверенность от 15 января 2013 года N 15,

рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центродорстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2013 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению ОАО "Центродорстрой" (ОГРН: 1027739527881)

о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) (ОГРН1067746784390)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центродорстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены в связи с ненадлежащей квалификацией вмененного обществу административного правонарушения. Деяния общества содержат признаки правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, дела о которых уполномочены рассматривать органы внутренних дел.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Центродорстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответственность за административное правонарушение лежит на субсубподрядчике - ЗАО "СУ-450", а также вывод суда апелляционной инстанции о правильной квалификации действий заявителя по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель Мосгосстройнадзора возражал против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Мосгосстройнадзора от 18 декабря 2012 года ОАО "Центродорстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300.000 руб. В качестве противоправного деяния обществу вменено осуществление реконструкции Каширского шоссе от МКАД до Варшавского шоссе в нарушение проектной документации, а именно: при производстве работ вдоль Каширского шоссе, д. 31 полимерные блоки в зоне движения автотранспорта отсутствуют, не установлены временные, импульсные дорожные знаки, сигнальные фонари и информационные таблички.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае является осуществление реконструкции Каширского шоссе от МКАД до Варшавского шоссе в нарушение проектной документации, тогда как объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является, в частности, не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении ремонта и содержания дорог.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 мая 2012 года ОАО "Центродорстрой" заключило договор строительного подряда N 12/12, согласно которому субподрядчик ОАО "Центродорстрой" обязался выполнить комплекс работ по устройству дождевой канализации, дорожные работы и иные работы на объекте: реконструкция Каширского шоссе от МКАД до Варшавского шоссе, заказ N 11-2-П-ССР (участок 1 - от МКАД до Борисовского моста, участок 3 от Каспийской ул. до Пролетарского проспекта).

Подрядчиком по данному договору являлось ЗАО "Шоссе". Согласно пункту 2.2 договора строительного подряда N 12/12 субподрядчик - ОАО "Центродорстрой" обязался выполнить работы собственными или привлеченными силами и средствами.

ОАО "Центродорстрой" 19 июня 2012 года заключило договор субсубподряда N 12-12-450, согласно которому субподрядчик - ОАО "Центродорстрой" поручил субсубподрядчику - ЗАО "СУ-450" выполнить комплекс работ по устройству дождевой канализации, дорожные работы и иные работы на объекте: реконструкция Каширского шоссе от МКАД до Варшавского шоссе, заказ N 11-2-П-ССР (участок 1 - от МКАД до Борисовского моста, участок 3 от Каспийской ул. до Пролетарского проспекта).

В силу пунктов 7.19 и 7.20 договора строительного подряда N 12/12 субподрядчик - ОАО "Центродорстрой" обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами, а также нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Таким образом, вмененное обществу деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения ОАО "Центродорстрой" подтверждается материалами административного дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, договором строительного подряда от 30 мая 2012 года N 12/12, проектной документацией и фотоматериалами, а также письмом ОАО "Центродорстрой" в адрес Мосгосстройнадзора от 13 ноября 2012 года об устранении выявленных нарушений.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-172522/12-151-1370 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Центродорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец