Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-11317/13 по делу N А40-135834/2012

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-135834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Ульяницкого Дмитрия Александровича - представитель Мокрова М.Ю. - дов. от 25.09.2013,

от конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Бондарева В.А. - не явился, извещен,

от третьего лица НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - не явился, извещен,

рассмотрев 16.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Ульяницкого Дмитрия Александровича

на решение от 28.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 07.06.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по иску Ульяницкого Дмитрия Александровича

к конкурсному управляющему ОАО "Универмаг "Москва" Бандареву В.А.

о взыскании убытков

третье лицо: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

УСТАНОВИЛ: Ульяницкий Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к конкурсному управляющему ОАО "Универмаг "Москва" Бондареву Владимиру Александровичу о взыскании убытков в размере 3 100 292 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, Ульяницкому Д.А. в удовлетворении иска о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Бондарева Владимира Александровича убытков в размере 3 100 292 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ульяницкий Дмитрий Александрович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель сослался на то, что суды не исследовали и дали оценки, основанной на положениях статьи 134 Закона о банкротстве, явному нарушению очередности удовлетворения денежных средств. Требования Ульяницкого Д.А. о выплате текущих платежей должны были быть удовлетворены в первую очередь, поскольку стоят первыми в порядке календарной очередности поступления документов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 11.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Бондарев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 конкурсный управляющий Бондарев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявленным требованиям истец указал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011, вступившим в законную силу, требования Ульяницкого Д.А. в сумме 1 379132 руб. 62 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. На основании вступивших в законную силу решений Гагаринского районного суда г. Москвы, ОАО "Универмаг "Москва" имеет перед Ульяницким Д.А. задолженность по заработной плате и иным платежам, вытекающим из трудовых правоотношений с Обществом, что является текущими платежами в деле о банкротстве: по решению от 18.02.2011 (дело N 2-979/2011) в сумме 4 840 865 руб. 30 коп.; по решению от 29.11.2011 (дело N 2-5334/2011) в сумме 4 105 268 руб. 07 коп.

Заявления о выплате текущих платежей Ульяницким Д.А. поданы и.о. конкурсного управляющего Карпенко А.В. 21.02.2011, 29.06.2011, 12.12.2011, 30.01.2012, что подтверждается актом приема-передачи документов от 06.03.2012 N 4, от и.о. конкурсного управляющего Карпенко А.В. конкурсному управляющему Бондареву В.А.

Полагая, что своими действиями конкурсный управляющий Бондарев В.А. причинил убытки кредитору Ульяницкому Д.А. в размере 3 100 292 руб. - невыплаченных текущих платежей, так как нарушил порядок выплаты, установленный требованиями ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Ульяницкий Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Убытки рассчитаны истцом как невыплаченная сумма текущих платежей, основанная на решении судов.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, указали на то, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Универмага "Москва" не завершена. Совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий арбитражного управляющего Бондарева В.А., наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями Бондарева В.А., в связи с невыплатой текущих платежей по заработной плате Ульяницокму Д.А., материалами дела не подтвержден.

Суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Как указали суды, сославшись на представленную выписку по счету N 40702810300150000280, всем кредиторам по текущим платежам по задолженности по заработной плате производились выплаты из поступающих от аренды здания денежных средств.

Однако, суды не дали оценки нарушению очередности удовлетворения денежных требований, что отражено в Сводной таблице сведений о списании, на которую сослался заявитель жалобы и из которой следует, что выплаты осуществлялись всем сотрудникам в равных долях, без учета общих сумм задолженности, а также кредиторам по текущим платежам 3 очереди, минуя вторую очередь удовлетворения требований (заработную плату).

Выплачивая задолженность по заработной плате, применяя при этом принцип соразмерности, конкурсный управляющий должен был учесть, что выплата текущих платежей должна была быть произведена в порядке календарной очередности поступления документов.

Кроме того, ссылаясь на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16.02.2011, которым с ЗАО "Универмаг-Инвест", а не с ОАО "Универмаг "Москва", в пользу работников взыскана заработная плата, суд первой инстанции не установил, является ли ЗАО "Универмаг-Инвест" правопреемником должника, либо это - самостоятельное юридическое лицо.

Только после установления указанных обстоятельств суд может определить, были ли причинены заявителю исковых требований - Ульяницкому Д.А. убытки, в каком объеме и кто является обязанным лицом их возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, предоставленных ему ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А40-135834/2012 отменить.

Заявление Ульяницкого Дмитрия Александровича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Бондарева В.А. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Бусарова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Е.А. Петрова