Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2010 г. N Ф05-10067/09 по делу N А40-51314/2009

г. Москва

08 октября 2010 г.

Дело N А40-51314/09-109-266

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Попов А.В. по дов.N 249 от 08.09.2010 г., Алпатов К.А. по дов. от 03.02.2010 г.

от ответчика Овчар О.В. по дов. N 03-05/35801 от 13.09.2010 г., Коновалов С.А. по дов.N 90-У от 12.01.2010 г., Шкабат Д.Б. по дов.N 92-И от 11.01.2010 г., Колдышев А.К. по дов. N 102-И от 28.04.2010 г., Чиглий К.В. по дов. N 99-И от 01.03.2010 г., Чугунова Ю.М. по дов. N 03-05/35797 от 13.09.2010 г.

от третьего лица: ОАО "НПК "Уралвагонзавод" - Ровинский М.А. по дов. N 506 от 10.09.2010 г., ОАО "РЖД" - Бирюкова С.С. по дов. N 1011-ДП от 22.12.2009 г.

рассмотрев 01 октября 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Сбербанк Лизинг", ИФНС России N 36 по г.Москве, ОАО "Российские железные дороги", ОАО НПК "Уралвагонзавод"

на решение от 20 ноября 2009 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

на постановление от 02 июня 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Русско-Германская Лизинговая Компания"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 36 по г.Москве

3-и лица: ОАО "Российские железные дороги", ОАО "НПК Уралвагонзавод им.Ф.Э.Дзержинского"

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Русско-Германская лизинговая компания" (далее - заявитель, общество, ЗАО "РГ Лизинг" в настоящее время - ЗАО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 11 от 17.02.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 требования ЗАО "РГ Лизинг" удовлетворены в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени по хозяйственным операциям с ООО "Севтехнотранс", по хозяйственным операциям с ООО "ММК-Транс", по хозяйственным операциям с ОАО "РЖД" в части приобретения подвижного состава у ОАО "Тверской вагоностроительный завод", у ОАО "Транспортное машиностроение", у ЗАО УК "Брянский машиностроительный завод", у ЗАО "Торгово-закупочная компания НЭВЗ", у ОАО "Коломенский завод", у ЗАО "Метровагонмаш", у ООО "Группа Дедал". В удовлетворении в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 г. решение суда первой инстанции от 20.11.2009 г. отменено в части удовлетворения требования ЗАО "РГ-Лизинг" о признании недействительным решения N 11 от 17.02.2009 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России N 36 по г. Москве в отношении ЗАО "РГ Лизинг" в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени по хозяйственным операциям с ОАО "РЖД" по приобретению подвижного состава у ОАО "Тверской машиностроительный завод", у ОАО "Транспортное машиностроение", у ЗАО УК "Брянский машиностроительный завод", у ОАО "Торгово-закупочная компания НЭВЗ", ООО "Дедал". В удовлетворении требования в указанной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Сбербанк Лизинг", не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в обжалуемой части и принять новый судебный акт о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС, пени по хозяйственным операциям с ФГУП ПО "Уралвагонзавод" (далее - Уралвагонзавод, в настоящее время - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"); оставить в силе решение суда первой инстанции в части эпизода по хозяйственным операциям с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по приобретению подвижного состава у ОАО "Тверской машиностроительный завод", ОАО "Транспортное машиностроение", ЗАО УК "Брянский машиностроительный завод", ОАО "Торгово-закупочная компания НЭВЗ", ООО "Дедал", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

ИФНС России N 36 по г.Москве также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя, считая, что неправильная оценка фактических обстоятельств по делу привела к неправильному применению норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Третьи лица - ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", обратившись в суд кассационной инстанции с жалобами, просят отменить судебные акты в части отказа заявителю в удовлетворении требований и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон, третьих лиц поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представители заявителя просили приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу инспекции и текст выступления представителя.

Суд, выслушав мнения представителей инспекции, третьих лиц, не возражавших против удовлетворения ходатайства заявителя, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу и текст выступления заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 28.09.2010 до 10 час.00 мин. 01.10.2010.

Как установлено судами, 29.12.2006 решением Управления ФНС России по г. Москве N 34-25/116191 отменено решение N 13996 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 02.11.2006, принятое ИФНС России N 36 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

Требование об уплате налога N 21092, выставленное инспекцией в рамках исполнения решения N 13996 от 02.11.2006 признано недействительным Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-74246/06-128-476.

Одновременно Управлением ФНС России по г. Москве назначена дополнительная выездная налоговая проверка по вопросам правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в части лизинговой деятельности, предметом которой являлось приобретение и передача в лизинг железнодорожного подвижного состава за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, срок для проведения проверки инспекции установлен до 02.02.2007.

Дополнительная выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом в течение 2007 - 2008.

По итогам проверки составлен акт N 35477 дополнительной выездной налоговой проверки от 31.12.2008. Заявителю доначислена к уплате сумма НДС в размере 1 274 705 856 руб., пени в размере 877 057 813 руб., а также уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению в размере 1 850 302 653 руб.

На акт проверки заявителем представлены в инспекцию возражения, по результатам рассмотрения которых, налоговым органом скорректированы и уменьшены суммы налога и пеней, подлежащие уплате заявителем, лишь в части выявленных обществом арифметических ошибок.

Инспекцией 17.02.2009 вынесено решение N 11 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в связи с истечением срока давности; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 509 295 824 (два миллиарда пятьсот девять миллионов двести девяносто пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля и пени в сумме 613 658 932 (шестьсот тринадцать миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать два) руб. 20 коп., начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по г. Москве апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а обжалуемое в рамках настоящего дела решение от 17.02.09 N 11 вступило в силу 20.04.2009.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Удовлетворяя частично требования заявителя, Арбитражный суд г.Москвы руководствовался статьями 169, 171, 172, 176 НК РФ, и исходил из того, что представленными доказательствами заявитель подтвердил право на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Севтехнотранс", ООО "ММК-Транс", ОАО "Тверской вагоностроительный завод", ОАО "Транспортное машиностроение", ЗАО УК "Брянский машиностроительный завод", ЗАО "Торгово-закупочная компания НЭВЗ", ОАО "Коломенский завод", ЗАО "Метровагонмаш", ООО "Группа Дедал", в связи с чем, решение инспекции в указанной части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и интересы заявителя.

Отказывая частично в удовлетворении требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из совокупности установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих об отсутствии у заявителя права на предъявление к вычету НДС по хозяйственным операциям с Уралвагонзаводом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда первой инстанции, и отказывая заявителю в удовлетворении требования, исходил из обстоятельств, установленных по хозяйственным операциям с Уралвагонзаводом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев доводы кассационных жалоб и возражения относительно их, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что названные судебные акты подлежат частичной отмене в отношении отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде заявитель заключал договоры купли-продажи подвижного состава с ОАО "Тверской вагоностроительный завод", ОАО "Транспортное машиностроение", ЗАО УК "Брянский машиностроительный завод", ЗАО "Торгово-закупочная компания НЭВЗ", ОАО "Коломенский завод", ЗАО "Метровагонмаш", ООО "Группа Дедал" для передачи подвижного состава в лизинг ОАО "РЖД".

В процессе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО "РГ Лизинг" инспекцией проанализирована деятельность ряда заводов производителей - ОАО "Тверской вагоностроительный завод", ОАО "Транспортное машиностроение" и иных изготовителей подвижного состава на предмет уплаты налогов, в том числе НДС в бюджет. В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией также рассматривался вопрос о согласованности действий указанных заводов-производителей, лизингодателя - ЗАО "РГ Лизинг" и лизингополучателя - ОАО "РЖД".

Исследуя выписки банков по названным заводам, инспекция установила, что средства, получаемые от ЗАО "РГ Лизинг" направлялись на погашение ранее выданных кредитов. При анализе использования заводами получаемых кредитных средств установлено, что в основной своей массе, полученные кредиты направлялись на погашение ранее выданных кредитов, либо на погашение задолженности (налоги, газ, ФОТ, поставщики материально-товарных ценностей); при исследовании поставщиков материальной части установлены поставщики, уплачивающие незначительные суммы налогов, либо фактически не уплачивающие налоги.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, позволили инспекции сделать вывод, что ЗАО "РГ Лизинг" не проявило должной осмотрительности при заключении сделок купли-продажи имущества со своими контрагентами, несмотря на то, что имело реальную возможность изучить историю взаимоотношений организации производителя с постоянными контрагентами на предмет поставок основных комплектующих, необходимых для производства подвижного состава. В связи чем, по мнению инспекции, заявитель должен нести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет.

Суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным в обсуждаемой части, руководствуясь статьями 171, 172 НК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), и исходил из того, что инспекция не оспорила совершение обществом реальных хозяйственных операций, не предъявила претензий к оформлению счетов-фактур, а также не представила доказательства в подтверждение своего вывода об отсутствии у заявителя оснований для получения налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по НДС.

Основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в обсуждаемой части, послужили обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения хозяйственных операций с Уралвагонзаводом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными ввиду следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать их обоснованность. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 Постановления ВАС РФ N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из акта проверки и решения инспекции не усматривается, что к заявителю предъявлены претензии по поводу ненадлежащего оформления первичных документов, служащих основанием для реализации права налогоплательщика на налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что инспекция не представила доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных Постановлением ВАС РФ N 53.

Инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами.

Претензии налогового органа к контрагентам общества сами по себе, в отсутствие доказанной согласованности действий контрагентов и заявителя, не могут являться основанием для несения обществом негативных налоговых последствий в виде отказа в применении налогового вычета.

ЗАО "РГ Лизинг" в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ подтвердило реальность хозяйственных операций по приобретению у ОАО "Тверской вагоностроительный завод", ОАО "Транспортное машиностроение", ЗАО УК "Брянский машиностроительный завод", ЗАО "Торгово-закупочная компания НЭВЗ", ОАО "Коломенский завод", ЗАО "Метровагонмаш", ООО "Группа Дедал" подвижного состава для передачи в лизинг ОАО "РЖД".

Поскольку инспекцией не представлено надлежащих доказательств нарушения обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным. В связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по данному эпизоду, а решение суда оставлению без изменения.

В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде ЗАО "РГ Лизинг" заключены с Уралвагонзаводом договоры N 303сб/791 от 20.07.2004, N 417сб/791 от 15.10.2004, N 475сб/791 от 01.12.2004 на приобретение полувагонов для передачи в лизинг ОАО "РЖД". Для оплаты подвижного состава заявителю открыта не возобновляемая кредитная линия в ОАО Сбербанке России на сумму 1 500 000 000 руб.

Обществом по трем договорам приобретено и передано в лизинг ОАО "РЖД" 4 411 полувагонов на общую сумму 3 424 819 784 руб. 64 коп.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены проверка представленных заявителем документов и мероприятия налогового контроля в отношении поставщика - Уралвагонзавода. Поскольку названным поставщиком в ходе мероприятий налогового контроля не были представлены документы, подтверждающие заявленный налоговый вычет по НДС, инспекцией запрошены и получены выписки о движении денежных средств в банках, в которых открыты расчетные счета поставщика.

По итогам исследования выписок банков, инспекция установила, что Уралвагонзавод, полученные кредиты в основной своей массе направляло на погашение ранее выданных кредитов, и это позволило налоговому органу сделать вывод, что экономическая целесообразность такого рода деятельности отсутствует и может свидетельствовать только о наличии схемы, связанной с движением денежных средств по счетам завода, не направленной на цели извлечения прибыли.

Кроме того, инспекцией проведены налоговые проверки контрагентов поставщиков заявителя - ОАО "ММК", ООО "МеталлРяд", ЗАО "ТД Косогорский металлургический завод", Международная компания "Болдвиг Лимитед" и других, в результате которых установлено, что указанные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками, которые уплачивают в бюджет минимальные суммы налога на прибыль и НДС либо не уплачивают НДС; участвуют, по мнению инспекции, в схеме перечисления денежных средств, в том числе за рубеж; не предоставляют в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, не представляют по запросам территориальных налоговых органов, запрошенные документы.

Основанием для доначисления НДС, начисления пеней по итогам проверки послужил вывод инспекции о неправомерном применении ЗАО "РГ Лизинг" налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом-Уралвагонзаводом, поскольку контрагент заявителя незаконно пользовался налоговыми преференциями по НДС, не имел материально-технических возможностей для производства полувагонов в указанном объеме в 2004 году.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования в части рассматриваемого эпизода, исходил из того, что доводы налогового органа о невозможности осуществления спорных операций нашли свое подтверждение, что следует из совокупности установленных обстоятельств: несовпадение типа воздухораспределителей, указанных в технических паспортах на вагоны и в технических условиях; вагоны, приобретенные заявителем у Уралвагонзавода, должны иметь нумерацию на цифру "5", тогда как они имеют номера, отличные от данной цифры; финансовый анализ поставщика (Уралвагонзавода) вагонов позволяет сделать вывод об отсутствии необходимой материальной части, в том числе по факту приобретения металлопродукции; отсутствие документов, подтверждающих передачу предмета лизинга, а именно, доверенностей.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по результатам проверки установлена давальческая схема производства подвижного состава, умышленно выданного Уралвагонзаводом за продукцию собственного производства, давальцем материальной части которой являлось ОАО "РЖД" (давальческим материалом являлся старый подвижной состав отличный от года выпуска 2004).

Однако вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам в ходе проверки.

В решении инспекции содержится вывод о наличии схемы по неправомерному возмещению НДС ОАО "РЖД" через ЗАО "РГ Лизинг" (иных покупателей) и завод-производитель - Уралвагонзавод за счет неуплаченного НДС по представленным преференциям на таможне (л.д.63 т.1).

В подтверждение наличия схемы инспекция ссылается на то, что контрагентом заявителя - Уралвагонзаводом - поставщиком подвижного состава, переданного в лизинг ОАО "РЖД", основная составляющая вагона (железнодорожные колеса) приобреталась у иностранного поставщика НПИГ "ИНТЕРПАЙТ" (Украина) с преференциями по уплате НДС на таможне и не подлежала передаче или продаже третьим лицам. При этом цена подвижного состава, по мнению налогового органа, должна была быть скорректирована на сумму преференций по уплате НДС на таможне при ввозе составных частей подвижного состава, однако, Уралвагонзавод неправомерно увеличил стоимость вагонов на сумму неуплаченного налога.

В связи с этим, по мнению инспекции, установлено неправомерное возмещение НДС обществом и Уралвагонзаводом за счет неуплаченного НДС по представленным преференциям, и поэтому заявитель не имеет право на применение налоговых вычетов по НДС.

Довод инспекции рассмотрен судами и правомерно признан несостоятельным.

Как установлено судами, на таможенную территорию Российской Федерации Уралвагонзаводом ввезены комплектующие для вагонов - колесные пары, по договорам купли-продажи заявителем приобретена готовая продукция производителя - полувагоны, а не колесные пары и другие комплектующие.

Соглашением стран СНГ от 23.12.1993 г. "Об общих условиях и механизме поддержки развития производственной кооперации предприятий и отраслей государств участников СНГ", Соглашением от 15.04.1994 г. "О создании зоны свободной торговли" и иными межправительственными соглашениями и нормативно-правовыми документами не запрещена реализация конечного продукта - вагонов, изготовленных из комплектующих, ввезенных с использованием преференций, третьим лицам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации и названные соглашения также не содержат требований о необходимости корректировки цены реализации товара в случае использования преференций при ввозе тех или иных комплектующих частей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) облагается налогом на добавленную стоимость.

В связи с чем, получая счет-фактуру с выделением суммы НДС при приобретении полувагонов, предназначенных для передачи в лизинг, заявитель в соответствии с нормами ст. 171, 172 НК РФ применяет налоговый вычет.

При этом инспекцией установлено, что обстоятельства фактической уплаты заявителем НДС Уралвагонзаводу за поставленные товары подтверждены надлежащими документами.

Таким образом, судами на основе исследования представленных доказательств сторонами, сделан правильный вывод по обсуждаемому доводу налогового органа, который свидетельствует в свою очередь о том, что инспекцией не представлены доказательства участия заявителя в схеме незаконного использования преференций по уплате НДС на таможне при ввозе комплектующих для подвижного состава, который общество приобретает в готовом виде у своего поставщика.

По мнению налогового органа, отсутствует экономическая целесообразность деятельности ЗАО "РГ Лизинг", поскольку приобретение полувагонов с Уралвагонзавода могло быть осуществлено напрямую ОАО "РЖД", что позволило бы избежать возмещения НДС.

Данный довод противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Иных доводов в подтверждение указанной схемы инспекцией в решении не содержится.

Отказывая заявителю в применении вычета по НДС, инспекция в решении указала, что тип воздухораспределителей, отраженных в технических паспортах на вагоны, не соответствует техническим условиям (далее - ТУ) производства данных вагонов, которые являются неотъемлемой частью договора поставки. Так, инспекция в ходе проверки установила, что в технических паспортах отражен тип воздухораспределителя 483-М, а в ТУ производства вагона указан тип воздухораспределителя 483А-03, у которых разные технические условия, что, по мнению инспекции, не соответствует указанным в договорах поставки техническим условиям, и свидетельствует о неприменении к модели полувагонов 12-132-03 воздухораспределителя типа 483-М. В совокупности с иными установленными обстоятельствами, по мнению налогового органа, данный факт свидетельствует о невозможности осуществления спорных операций.

Судебные инстанции согласились с доводом налогового органа, посчитав, что несовпадение типов воздухораспределителей, установленных в полувагонах, исключает возможность применения налогового вычета. При этом суды исходили из того, что в рамках дела подлежит оценке не соответствие полувагонов ГОСТу и иным техническим требованиям, а реальность хозяйственных операций заявителя и соблюдение им законодательства о налогах и сборах; заявитель не доказал суду, что не имеется запрета на использование при изготовлении полувагонов модели 12-132-03 воздухораспределителей иного типа, отличного от типа 483-М. В то же время суд сделал вывод, что оборудование вагона должно соответствовать нормам, содержащимся в ТУ, в которых не предусмотрена возможность производить замену воздухораспределителя, указанного в ТУ на иной, не указанный в ТУ.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленный инспекцией довод не может являться основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета, как в отдельности, так и в совокупности с иными доводами, поскольку он затрагивает качественные характеристики приобретенного заявителем товара.

Все вопросы, связанные с поставкой покупателю некачественного товара подлежат рассмотрению в рамках гражданского, а не налогового законодательства.

В ходе проверки не установлено, что во исполнение условий договоров заявителю Уралвагонзаводом поставлены некачественные полувагоны. Каких-либо претензий относительно качества подвижного состава к заявителю или поставщику со стороны ОАО "РЖД" не предъявлялось, также не установлено фактов передачи в лизинг полувагонов, не оснащенных воздухораспределителями.

В материалы дела представлены акты о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов (Ф-ВУ-1), в которых отсутствуют указания на не качественность (дефектность) подвижного состава. Приемка подвижного состава осуществлялась представителями ОАО "РЖД".

Кроме того, не установлено фактов возврата подвижного состава поставщику в связи с заявленным доводом.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель совершал согласованные с поставщиком, лизингополучателем действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявленный инспекцией довод фактически представляет собой претензию к поставщику подвижного состава - Уралвагонзаводу, а не к заявителю, который представил в подтверждение налогового вычета документы в соответствии с налоговым законодательством.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что подвижной состав, приобретенный у Уралвагонзавода, зарегистрирован с начальной цифрой "6" восьмизначного номера, что свидетельствует, по мнению инспекции, о фактическом собственнике данного состава - ОАО "РЖД" и о формальном подходе к оформлению документов со стороны ЗАО "РГ Лизинг".

Инспекция считает, что вагоны, приобретенные заявителем для последующей передачи их в лизинг, должны были иметь восьмизначную нумерацию на цифру "5", поскольку право собственности на предмет лизинга принадлежит ЗАО "РГ Лизинг"; по терминологии Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества в г.Клайпеда 19-20 июня 2001 (далее - Правила), такие вагоны называются "приватными", и следовательно, должны иметь восьмизначную нумерацию на цифру "5"; нумерацию на цифру, отличающуюся от цифры "5" имеют вагоны, находящиеся в собственности ОАО "РЖД", в данном случае, право собственности на спорные вагоны имеет ЗАО "РГ Лизинг".

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налогового органа, указав, что заявитель в нарушение договора лизинга и п.1 статьи 17 Закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" неправомерно без регистрации в ГВЦ ОАО "РЖД" передавал подвижной состав в лизинг ОАО "РЖД". При этом суды исходили из того, что до заключения договора лизинга собственнику - ЗАО "РГ-Лизинг" необходимо было подвижной состав зарегистрировать в ГВЦ РЖД (АБД ПВ) с начальной цифрой "5" восьмизначного номера (приватные вагоны), и после этого передать подвижной состав в лизинг за указанными номерами.

Вместе с тем, суд согласился с доводом заявителя, что нумерация вагонов не влияет на право собственности заявителя на приобретенные спорные вагоны, при этом, указав, что нумерация спорных вагонов не соответствует вышеназванным Правилам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нельзя признать правомерными, поскольку вопрос нумерации подвижного состава не связан напрямую с применением налогового законодательства, в частности, с реализацией налогоплательщиком права на налоговый вычет.

Налоговым законодательством предусмотрены определенные условия, соблюдение которых предоставляет налогоплательщику возможность реализовать свое право на применение налогового вычета. В данном случае заявителем право на налоговый вычет подтверждено.

Кроме того необходимо отметить, что Правила не регулируют и не определяют порядок нумерации грузовых вагонов, а регулируют правила эксплуатации и учета грузовых вагонов, которым в соответствии с национальным регулированием (законодательством Российской Федерации) присвоен номер, начинающийся на цифру "5". Право собственности на подвижной состав осуществляется путем регистрации в АБД ПВ ГВЦ ОАО "РЖД".

Вместе с тем, вопросы, связанные с нумерацией подвижного состава, в том числе правильность определения нумерации не входят в полномочия налогового органа.

Судами поддержан довод налогового органа о том, что присвоение в номере полувагона начальной цифры "6" подтверждает принадлежность такого полувагона к собственности ОАО "РЖД".

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией не исследовался вопрос нумерации грузовых вагонов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инспекцией не опровергнут довод заявителя и ОАО "РЖД" о том, что в проверяемом периоде нумерация вагонов грузового парка железных дорог колеи 1520 мм осуществлялась в соответствии с утвержденной Приказом МПС СССР от 15.05.1984 N 22Ц системой нумерации распределения грузовых вагонов по родам. Согласно Приложению 1 к Приказу начальная цифра в номере вагона грузового парка определяет его род, а начальная цифра "6" означает полувагон.

Кроме того, порядок учета грузовых вагонов установлен был, утвержденной МПС РФ Инструкцией N ЦЧУ-913 от 02.08.2002 "По учету перехода грузовых поездов, грузовых вагонов и контейнеров по стыковым пунктам железных дорог Российской Федерации" (действовавшей в спорный период), которая устанавливала, что грузовые вагоны учитываются с подразделением по их родам в соответствии с восьмизначной системой их нумерации, принятой государствами - участниками Содружества.

В названной Инструкции предусмотрено, что грузовые вагоны по нумерации подразделяются: на крытые, номера которых начинаются с цифры 2, полувагоны - с цифры 6 и т.д.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов являются необоснованными и не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая заявителю в применении налогового вычета за спорный период, инспекция в решении указала, что ЗАО "РГ Лизинг" не представлены копии доверенностей, выданные ОАО "РЖД" на представление интересов заявителя при осмотре и приемке подвижного состава от Уралвагонзавода.

В соответствии с договорами лизинга, заключенными между ЗАО "РГ Лизинг" и ОАО "РДЖ" прием подвижного состава осуществляется непосредственно представителем ОАО "РЖД" - лизингополучателем.

Стороны предусмотрели, что лизингополучатель письменно направляет запрос лизингодателю - ЗАО "РГ Лизинг" о выдаче доверенностей его представителю; после получения запроса лизингодатель обязан в течение 10 рабочих дней предоставить в распоряжение лизингополучателя соответствующие доверенности для осуществления уполномоченным лизингополучателем лицом приема предмета лизинга в соответствии с инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения.

Таким образом, у заявителя оригиналы доверенностей отсутствовали, поскольку они выдавались полномочным представителям лизингополучателя на представление интересов ЗАО "РГ Лизинг" в отношениях с поставщиками в соответствии с условиями договоров. В связи с чем, копии доверенностей не могли быть представлены заявителем в инспекцию.

Так же суд кассационной инстанции считает, что отсутствие копий доверенностей не может влиять на право налогоплательщика на налоговый вычет, поскольку в силу статьи 172 НК РФ копии доверенностей не являются первичными документами, в соответствии с которыми подтверждается налоговый вычет.

В ходе проверки подтверждена реальность хозяйственных операций, связанных с приобретением у Уралвагонзавода полувагонов и передача их в лизинг ОАО "РЖД".

В целях проверки возможности производства реализованного подвижного состава, а также происхождения основных комплектующих подвижного состава инспекцией в адрес МРИ ФНС России по КН N 8 г.Санкт-Петербурга направлены были поручения на истребование документов у ФГУП "Уралвагонзавод".

Исследовав предоставленные поставщиком - Уралвагонзаводом документы (предоставлена часть документов за спорный период), инспекция установила отсутствие необходимой материальной части, в том числе ж/д колес, воздухораспределителей с учетом того, что общий объем подвижного состава выпущенного в 2004 составил - 20 743 ед., из них приобретено ЗАО "РГ Лизинг" - 4 411 ед.

Соглашаясь с выводом налогового органа, суд первой инстанции принял за основу расчеты инспекции, свидетельствующие об отсутствии у Уралвагонзавода материальных затрат в форме приобретения металлопродукции в спорный период (2004) для производства 20 743 полувагонов. Однако при этом инспекция производила расчеты по материальным затратам за 2004 на основании калькуляционных карт по выпускаемой продукции за 2007, в которых содержатся сведения об объемах выпуска подвижного состава и прочих видов техники за 2007 год. Документы за 2004 судом не исследовались, и такие расчеты отсутствуют в решении налогового органа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и исходил из того, что выездной налоговой проверкой установлена давальческая схема производства подвижного состава, умышленно выданная Уралвагонзаводом за продукцию собственного производства, давальцем материальной части которой являлось ОАО "РЖД". При чем, давальческим материалом являлся старый подвижной состав отличный от года выпуска 2004. Об указанном факте свидетельствует совокупность установленных обстоятельств: несовпадение типа воздухораспределителей, указанных в технических паспортах на вагоны и в технических условиях; нумерация вагонов на цифру "6"; отсутствие необходимой материальной части у ФГУП "Уралвагонзавод" (в части приобретения металлопродукции); отсутствие документов, подтверждающих передачу предмета лизинга, а именно, доверенностей.

Оспаривая выводы судов, заявитель в жалобе ссылается на нарушение его прав, поскольку вывод о наличии "давальческой схемы" отсутствует в обжалуемом решении и соответствующий довод инспекцией не был заявлен до рассмотрения дела судом.

Третьи лица - Уралвагонзавод и ОАО "РЖД" также оспаривают выводы суда апелляционной инстанции, считая, что инспекцией не установлен факт "давальческой схемы".

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда о наличии давальческой схемы не основан на обстоятельствах, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и имеющимися в материалах дела документами не подтвержден.

Ни акт налоговой проверки, ни обжалуемое решение налогового органа не содержат вывода, что заявителем, ОАО "РЖД" и Уралвагонзаводом создана давальческая схема производства подвижного состава для возмещения НДС из бюджета и получения в результате этого необоснованной налоговой выгоды.

В обжалуемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, то есть первичные документы, которые действительно свидетельствовали бы о том, что давальческим материалом являлся старый подвижной состав ОАО "РЖД", который умышленно выдавался Уралвагонзаводом за продукцию собственного производства.

В решении инспекцией приведены конкретные основания в подтверждение вывода о наличии иной схемы по неправомерному возмещению НДС ОАО "РЖД" через ЗАО "РГ Лизинг (иных покупателей) и заводом - производителем - Уралвагонзаводом за счет недоплаченного НДС по представленным преференциям на таможне.

Из содержания оспариваемого решения не следует, что налоговым органом в процессе проверки устанавливались конкретные обстоятельства, связанные с давальческой схемой: в каком количестве был передан поставщику старый подвижной состав; на каких условиях, какими документами подтверждается факт передачи ОАО "РЖД" старого подвижного состава Уралвагонзаводу и иное.

Из обжалуемых судебных актов также не следует, какие в судебном заседании представлены инспекцией и исследованы судом доказательства в подтверждение довода о наличии давальческой схемы производства подвижного состава.

Приведенный инспекцией в апелляционном суде довод о давальческой схеме, принятый им в качестве доказательства в подтверждение вывода инспекции об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов, не соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

Суд кассационной инстанции считает, что пробелы выездной налоговой проверки не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела о правомерности доначисления сумм налогов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, поскольку в компетенцию суда не входит восполнение пробелов и недостатков, допущенных налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Сведения, приводимые налоговым органом только в суде, не могут оцениваться судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о законности оспариваемого решения инспекции.

Законность и обоснованность принятого налоговым органом ненормативного акта по результатам проверки оценивается судом, исходя из тех фактов и доказательств, которые были установлены инспекцией в момент проведения проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассмотрел довод инспекции о давальческой схеме, признав доказанность этой схемы результатами выездной налоговой проверки, но при этом не привел доказательства в подтверждение этой схемы, а также доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении хозяйственных операций с названными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о наличии давальческой схемы основан на предположениях без установления конкретных обстоятельств, в связи с чем, не может быть положен в основу принятого судом судебного акта.

Следовательно, в нарушение требований п.8 ст.101 НК РФ мнение инспекции о наличии давальческой схемы является предположением, а не установленным проверкой фактом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае, вывод налогового органа об отсутствии у общества права на налоговые вычеты в связи с наличием давальческой схемы, не основан на обстоятельствах, установленных в ходе проверки.

При выявлении фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды, налоговые органы обязаны доказывать этот факт путем представления подтверждающих документов. Таких документов суду не представлено.

Как указано в Постановлении ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вывод о наличии схем должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доводы налогового органа о наличии давальческой схемы производства подвижного состава сводятся к анализу и оценке финансово-хозяйственной деятельности Уралвагонзавода, который не является аффилированным или взаимозависимым по отношению к заявителю.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о создании заявителем совместно с его контрагентами незаконных схем для возмещения НДС из бюджета и получения в результате этого необоснованной налоговой выгоды.

Более того, различные налоговые проверки Уралвагонзавода, также и за рассматриваемый период, не выявили каких-либо нарушений налогового законодательства, в том числе по использованию преференций и по сделкам, связанным с поставкой полувагонов заявителю.

Все хозяйственные операции между заявителем, Уралвагонзаводом и ОАО "РЖД" оформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные заявителем документы, в полной мере подтверждают реальность взаимоотношений заявителя с Уралвагонзаводом, реальность и экономическую целесообразность сделок по приобретению подвижного состава, переданного в дальнейшем в лизинг ОАО "РЖД", оказываемых лизинговых услуг, направленных на получение прибыли.

Мнение инспекции об отсутствии у Уралвагонзавода достаточного количества металлопродукции для производства в 2004 более 20 000 полувагонов в нарушение п.8 ст.101 НК РФ является предположением, а не установленным проверкой фактом.

К тому же предметом спора являются 4 411 ед. полувагонов, реальность существования которых инспекцией не оспаривается и подтверждена ее представителями в судебном заседании.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что инспекция не ставит под сомнение факт существования подвижного состава, и что заявителем в подтверждение реального существования приобретенного подвижного состава представлены документы о курсировании данных вагонов на путях общего пользования (сведения о дислокации вагонов, акты комиссий о повреждении вагона, результаты расследования крушения состава вагонов, в том числе вагонов ЗАО "РГ Лизинг", страховое возмещение и т.п.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран был соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Так Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал следующие критерии, по которым налоговая выгода может быть признана необоснованной:

если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) - инспекция в решении такие обстоятельства не приводит;

если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности - из решения следует, что инспекция реальность совершенных финансово-хозяйственных операций не оспаривает, операции совершались для получения прибыли;

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг - все хозяйственные операции заявителем осуществлялись реально, их результат имеет материальное воплощение, что подтверждается как документально, так и фактическим наличием и использованием лизингополучателем полувагонов; довод об отсутствии у поставщика, достаточного объема материальных ресурсов основан на предположениях, а не на установленных проверкой фактах;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств - в решении налоговый орган на наличие таких обстоятельств не ссылается;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций - такие обстоятельства инспекцией в ходе проверки не установлены;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета - данные обстоятельства в решении инспекции не установлены;

наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций - наличие схемы в расчетах между заявителем и контрагентами в ходе проверки не установлено;

если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом - в ходе проверки указанные обстоятельства не установлены;

если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика? его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей - в решении также не установлены такие обстоятельства.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о направленности действий заявителя на получение налоговой выгода и усомниться в добросовестности заявителя.

Следовательно, вывод о наличии давальческой схемы производства подвижного состава не может являться основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета, как и вывод об участии заявителя в схеме незаконного использования преференций по уплате НДС на таможне при ввозе комплектующих для подвижного состава, который заявитель приобретает в готовом виде у своего поставщика, поскольку инспекцией в подтверждение своих выводов не представлены соответствующие доказательства, а мнение инспекции о совершении заявителем вменяемого налогового правонарушения не основано на материалах проверки.

Заявитель представленными документами подтвердил факт приобретения полувагонов, их оплаты поставщику, принятия на учет и дальнейшей передачи в лизинг. Инспекция не представила надлежащих доказательств нарушения обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов.

Реальность хозяйственных операций инспекцией не оспаривается.

Таким образом, позиция инспекции, поддержанная судами, не основана на налоговом законодательстве, обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении не могут являться правовым основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета в силу требований налогового законодательства.

Согласно статье 287 АПК РФ неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права является основанием для отмены судебных актов.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но суды неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебные акты в указанной части подлежат отмене, а заявление общества подлежит удовлетворению.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.

В жалобе инспекция оспаривает выводы судов о правомерности применения заявителем налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Севтехнотранс".

Приведенные инспекцией доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка с учетом установленных обстоятельств.

Исследовав представленные документы, суды установили, что на основании договоров лизинга и купли-продажи заявитель приобрел и передал в лизинг ООО "Севтехнотранс" подвижной состав в количестве согласно спецификаций к договорам.

ООО "Севтехнотранс" одновременно выступило и продавцом и лизингополучателем (возвратный лизинг); для выполнения обязательств по договорам купли-продажи, заключенным с заявителем им заключены договоры с заводами-изготовителями подвижного состава; на учет подвижной состав принят на основании актов ОС-1 и ОС-16, но впоследствии имущество было реализовано ЗАО "РГ Лизинг", что, по мнению налогового органа, неправомерно.

После приобретения подвижных составов у ООО "Севтехнотранс" заявитель передал их продавцу в лизинг.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, и учитывая положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 2 ГК РФ, правомерно исходили из того, что получив в лизинг имущество, ООО "Севтехнотранс" могло его использовать в предпринимательских целях, в том числе, сдавать с согласия заявителя в субаренду, и это обстоятельство не может являться основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета.

Правомерно признан судебными инстанциями несостоятельным довод налогового органа о передаче ООО "Севтехнотранс" в сублизинг ОАО "Новая перевозочная компания" вагонов без согласия заявителя, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что согласие от заявителя получено.

Также не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов доводы инспекции о том, что предусмотренные условиями кредитного договора поручительства для приобретения подвижного состава ООО "Севтехнотранс" фактически не представлялись, соответствующие договоры не заключались, и что отсутствуют документы, свидетельствующие об осведомленности Сбербанка России о передаче вагонов в аренду ОАО "Новая перевозочная компания".

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что предусмотренные Генеральным соглашением N 9253 об открытии рамочной кредитной линии от 22.11.2004, условия предоставления кредитных средств (против предоставления соответствующих поручительств, см.п.6.1.3, п.6.1.4), исполнены заявителем в полном объеме. Договоры поручительства от 01.07.2005 и от 11.07.2005 заключены своевременно, и их копии направлены в адрес Сбербанка России.

Кроме того, заявителем в адрес Сбербанка России направлено было письмо N 2584 от 17.11.2004, в котором сообщалось о намерениях ООО "Севтехнотранс" передать в сублизинг ОАО "Новая перевозочная компания" железнодорожный подвижной состав.

Заявитель предоставил налоговому органу все документы, истребованные в рамках проведенной выездной налоговой проверки, а также в рамках дополнительной выездной налоговой проверки. Представленные документы оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства и в полной мере подтверждают реальность взаимоотношений заявителя с ООО "Севтехнотранс".

Доказательств фиктивности хозяйственных операций произведенных обществом инспекцией не представлено и не зафиксировано в акте проверки и в оспариваемом решении.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В жалобе инспекция оспаривает выводы судов относительно лизинговой сделки заявителя с ООО "ММК-Транс", при этом ссылаясь на несогласие с оценкой судов.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявителем не соблюдены условия для применения вычетов по НДС в силу следующих обстоятельств.

По мнению инспекции, передача предмета лизинга в сублизинг (субаренду) может быть произведена только при наличии письменного согласия лизингодателя, у ЗАО "РГ Лизинг" отсутствуют документы, подтверждающие наличие согласия на передачу оборудования в субаренду.

Судебные инстанции, исследовав представленную переписку, отклонили данный довод, указав, что общество в письменном виде подтвердило свое согласие на передачу ООО "Севтехнотранс", ООО "ММК-Транс" в сублизинг ОАО "Новая перевозочная компания" железнодорожного подвижного состава путем заключения договоров сублизинга.

Также судами отклонен и довод инспекции о том, что ООО "Севтехнотранс" и ООО "ММК-Транс" в нарушение статьи 460 ГК РФ и условий договора купли-продажи реализовали ЗАО "РГ Лизинг" вагоны, обремененные договорами аренды с ООО "Новая перевозочная компания" и что ЗАО "РГ Лизинг" не совершило, предусмотренных законодательством действий: расторжения договора или уменьшения покупной цены.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 460, 613-617 ГК РФ, правомерно исходили из того, что гражданским законодательством не предусмотрено обязательного уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи в случае передачи товара, несвободного от прав третьих лиц на него.

Кроме того, условиями договоров купли-продажи было предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю оборудование, не обремененное правами третьих лиц. Данный факт ООО "ММК-Транс" подтвердило заявителю письмом от 29.01.2009 N 84/1.

Установленные по делу обстоятельства, позволили судам прийти к правомерному выводу, что отказ в применении заявителем налоговых вычетов по НДС является в данном случае незаконным.

В подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС заявитель представил в налоговый орган и в суд документы, подтверждающие оприходование товара и о том, что он предназначен для использования его в деятельности, облагаемой НДС; счет-фактуру и доказательства оплаты НДС. Представленные документы подтверждают реальность взаимоотношений заявителя с его контрагентами, что инспекцией не оспаривается.

Суды правомерно также указали, что инспекция не представила доказательства наличия обстоятельств, указывающих на необоснованность получения заявителем налоговой выгоды в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Довод инспекции о том, что отсутствие актов осмотра технического состояния подвижного состава (на 2 957 вагонов), приобретенных заявителем у ООО "Севтехнотранс" и ООО "ММК-Транс" является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку акт, по мнению налогового органа, подтверждает фактическое приобретение ЗАО "РГ Лизинг" в собственность подвижного состава и его отсутствие не позволяет принять подвижной состав на бухгалтерский учет.

Проверяя довод налогового органа, суд установил, что в соответствии со ст.9 Закона "О бухгалтерском учете" заявитель учел приобретенный подвижной состав на своем балансе, оформив его по форме N ОС-16 для групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений).

Для проверки заявителем представлены в инспекцию акты о технической приемке грузовых и пассажирских вагонов по сделкам с ООО "Севтехнотранс" и ООО "ММК-Транс" при исполнении требований от 28.02.2008 и от 06.03.2008.

В то же время суды, сославшись на Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и иные, регламентирующие вопросы учета подвижного состава в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов, указали, что акты технического осмотра вагонов не относятся к документам, подтверждающим фактическое приобретение подвижного состава; данные актов технического состояния подтверждают техническую исправность вагонов, возможность их использования по путям общего пользования с установленной скоростью, но не право собственности.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем документов, подтверждающих правомерное приобретение подвижного состава и правомерность принятия к вычету сумм НДС по сделкам с ООО "Севтехнотранс", ООО "ММК-Транс" рассмотрен судами и ему дана правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно с учетом положений Закона "О финансовой аренде (лизинге)", норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.665) и Налогового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 146, 153, 247, 272), пришли к выводу о том, что выделение налоговым органом из лизингового платежа части, приходящейся на стоимость переданного в лизинг имущества и отказ в принятии к вычету уплаченного в этой части НДС, не соответствует действующему законодательству, поскольку лизинговый платеж является единым платежом, включающим в себя несколько самостоятельных платежей.

Инспекция в жалобе не ссылается на иные обстоятельства и не приводит доводы, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали недействительным ненормативный акт инспекции в части эпизодов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО "Севтехнотранс" и ООО "ММК-Транс".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 г. по делу N А40-51314/09-109-266 отменить в части отмены решения суда от 20 ноября 2009 г. в части удовлетворения требования ЗАО "РГ Лизинг" о признании недействительным решения N 11 от 17.02.2009 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России N 36 по г.Москве в отношении ЗАО "РГ Лизинг" в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени по хозяйственным операциям с ОАО "РЖД" по приобретению подвижного состава у ОАО "Тверской машиностроительный завод", у ОАО "Транспортное машиностроение". У ЗАО УК "Брянский машиностроительный завод", у ОАО "Торгово-закупочная компания НЭВЗ", ООО "Дедал" и в этой части оставить в силе решение суда.

Судебные акты по тому же делу в части отказа ЗАО "Сбербанк Лизинг" в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 11 от 17.02.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и пени по хозяйственным операциям с ФГУП ПО "Уралвагонзавод" отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 36 по г.Москве N 11 от 17.02.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и пени по хозяйственным операциям с ФГУП ПО "Уралвагонзавод" (ОАО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод").

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина