Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-12570/13 по делу N А40-162371/2012

город Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-162371/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ода" - Савицкая А.С. по дов. от 20.07.2011, Акимкин А.В. по дов. от 24.05.2013, Бартницкий Д.Л. протокол от 01.01.2013 N 1,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Ходаковский А.В.. по дов. от 09.01.2013,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" - Мисевра И.Г. по дов. от 23.04.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право" - неявка, извещено,

рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право"

на решение от 15 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 18 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ода"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным решения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Север", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - заявитель, ООО "Ода") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве, регистратор) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д.6, корп.6, оформленного сообщением от 20.11.2012 N 15/027/2012-952.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право" далее по тексту - ООО "Орбита-Север", ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право", соответственно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года заявление удовлетворено в части признания незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Орбита-Север" к ООО "Ода" на недвижимое имущество общей площадью 380,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-40156/06-53-283, выраженного в сообщении от 20.11.2012 N 15/027/2012-952.

Суд обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ООО "Ода" на недвижимое имущество общей площадью 380,5 кв.м. (эт. 1 пом. I ком. 5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б) по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-40156/06-53-283 в установленный законом срок с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Ода", Управление Ростреестра по Москве и ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право" обжаловали указанное решение суда первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 производство по апелляционной жалобе ООО "Ода" прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы; решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Ростреестра по Москве и ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве и ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Ода" в полном объеме, указывая на то, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление Росреестра по Москве указывает, что выводы судов о том, что определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2012 по делу N А40-40156/06-53-283 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, а только для приостановления такой регистрации, является ошибочным и противоречат статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закона о регистрации), Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку резолютивная часть вышеуказанного определения не содержала указание на приостановлении государственной регистрации прав, либо запрет осуществлять какие-либо регистрационные действия по объекту до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по делу, соответственно, данный судебный не мог являться основанием для внесения в ЕГРП отметки о приостановлении государственной регистрации, кроме того, на момент принятия оспариваемого решения об отказе в регистрации копия судебного акта суда кассационной инстанции в Управление не поступила, Управление не являлось ответчиком по делу N А40-40156/06-53-283 либо лицом, на которое указанным судебным актом была возложена безусловная обязанность по его исполнению, заявленный к регистрации объект не идентичен объектам, указанным в представленных на регистрацию документам, как по площади, так и по составу помещений (комнат) и нумерации, т.е. не является одним и тем же объектом, принятая судом в качестве доказательства справка ГУП МосгорБТИ от 27.11.2012 N 2322301917 не является относимым доказательством (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации (20.11.2012) не существовала и не была представлена в материалы регистрационного дела; на момент принятия оспариваемого решения записи о запрете Управлению осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного объекта были актуальны, поскольку отказ Управления в регистрации прекращения ограничений не был оспорен заявителем установленном законом порядке, судами не запрашивались и непосредственно не исследовались материалы регистрационных дел по регистрации вышеуказанных ограничений, запретов, либо по отказам в прекращении ограничений, в связи с чем, выводы судов о незаконности отказов в прекращении ограничений, запретов сделаны с нарушением статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право" указывает, что суды не дали оценки доводам ответчика и третьих лиц о том, что при наличии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2012 по делу N А40-40156/06-53-283 у регистрирующего органа отсутствовали основания, как для приостановления испрашиваемой регистрации, так и для ее проведения, суды также не дали оценки тому обстоятельству, что в регистрирующий орган неустановленными лицами был представлен фиктивный договор купли-продажи заявленного к регистрации объекта от 15.07.2004, по данному факту возбуждено уголовное дело; судами не принято во внимание, что ООО "Орбита-Север" подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-40156/06-53-283 по вновь открывшимся обстоятельствам, действия заявителя являются злоупотреблением правом ввиду наличия запрета на регистрацию перехода права собственности на спорный объект и запрета по его отчуждению, установленного определением о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А40-46234/04, в связи с чем, у арбитражного суда, рассматривающего дело А40-40156/06-53-283, не имелось оснований считать ООО "Орбита-Север" стороной, уклоняющейся от регистрации..

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Ода" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором, возражая против доводов жалоб, указывает на предоставление в регистрирующий орган полного пакета документов, необходимых для проведения регистрационных действий, а также процессуальных документов об отмене установленных обеспечительных мер. Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2012 о приостановлении исполнения решения по делу N А40-40156/06 не может являться основанием для отказа в регистрации права собственности, в соответствии с действующим законодательством государственный регистратор обязан был приостановить государственную регистрацию права, что не было сделано. Введенное приостановление исполнения принятых судебных актов носило временный характер, у регистрирующего органа отсутствовали основания для вынесения решения об отказе в государственной регистрации, поскольку указанные обстоятельства, в силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", могли явиться основанием только для приостановления государственной регистрации". Заявителем были представлены все документы, необходимые для идентификации спорного помещения и вывода о причинах изменения его площади, подтверждающие, что в результате перепланировки произошло незначительное изменение площадей, однако в соответствии с экспликацией назначение данных площадей не менялось, в соответствии с кадастровым паспортом на недвижимое имущество внешние границы объекта так же не менялись. Отказывая в государственной регистрации прекращения ограничений, государственный регистратор не сообщил, как приостановление исполнения решения арбитражного суда до окончания производства в кассационной инстанции повлияло на вступление в законную силу определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер, принимая во внимание, что запреты в совершении регистрационных действий приняты в интересах заявителя и по его заявлению. При этом наличие установленных позднее запретов не влияет на оценку принятых ранее решений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Представитель третьего лица ООО "Орбита-Север" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-40156/06 удовлетворены исковые требования ООО "Ода" к ООО "Орбита-Север" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - часть здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д.6, корп.6, общей площадью 383,7 кв.м., а именно помещения N 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б от ООО "Орбита-Север" к ООО "Ода" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004.

ООО "Ода" 12.09.2012 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество общей площадью 380,5 кв.м. (этаж 1 пом. I ком.5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д.6, корп.6.

По заявлению ООО "Ода" регистрационные действия 27.09.2012 были приостановлены в связи с необходимостью снятия арестов и возобновлены по заявлению ООО "Ода" 01.11.2011.

Письмом от 20.11.2012 N 15/027/2012-952 Управление Росреестра по Москве уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д.6, корп.6, на основании абзаца 4, 10 пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации), поскольку по сведениям ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества установлены записи об аресте (запрещении); имеется разночтение в площадях комнат, что не позволяет однозначно определить, является ли одним и тем же объектом недвижимости нежилое помещение, описанное в документах БТИ и нежилое помещение переход права на которое признан судом; в Управление Росреестра по Москве имеется информация, что определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2012 по делу NА40-40156/06 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации перехода права собственности является незаконным, нарушает права ООО "Ода" на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, заявитель, ссылаясь на статьи 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 2, статьи 12, 17, 18, 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 16, пункт 1 статьи 20, пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационном письме от 21.07.2009 N 132, исходили из того, что у Управления Росреестра по Москве не имелось оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку заявителем при обращении в регистрирующий орган соблюдены все требования закона и представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующего права на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д.6, корп.6, общей площадью 380,5 кв.м.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению, о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132, в случае, если на государственную регистрацию заявителем была представлена копия судебного акта, не содержащая отметку о вступлении его в законную силу либо не заверенная гербовой печатью суда, либо копия судебного акта была представлена в количестве экземпляров меньшем, чем это установлено законом, регистратор в соответствии со статьей 19 Закона вправе приостановить государственную регистрацию прав и предложить заявителю устранить нарушение. Если в течение месячного срока заявитель не устранил причины, препятствующие государственной регистрации, отказ регистратора в государственной регистрации права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона является законным.

В государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены необходимые документы, к числу которых относятся: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

Вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем, требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признании незаконным оспариваемого решения регистрирующего органа.

Отклоняя доводы ответчика, суды правильно указали на то, что все запреты на совершение сделок со спорным недвижимым имуществом, ограничения в отношении спорного имущества отменены органами, их установившими, а соответствующие процессуальные документы об этом предоставлены регистрационному органу вместе с заявлением о возобновлении регистрационных действий; наличие установленных позднее запретов на оценку принятых ранее решений не влияет.

Отклоняя доводы ответчика о наличии разночтений в площадях комнат и невозможности однозначно определить, является ли одним и тем же объектом недвижимости нежилое помещение, описанное в документах БТИ, и нежилое помещение, переход права на которое признан судом и которое является предметом договора купли-продажи от 15.07.2004, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы регистрационного дела, кадастрового паспорта ГУП МосгорБТИ, экспликации, справки ГУП МосгорБТИ, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-40156/06 обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 18, пункта 10 статьи 33 Закона о регистрации, пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, правильно установили, что внешние границы объекта не изменялись, заявителем представлено достаточное количество документов для идентификации спорного помещения и вывода о причинах изменения его площади, а регистрация объекта недвижимого имущества на основании решения суда по делу N А40-40156/06, в соответствии с договором купли-продажи от 15.07.2004, не препятствует дальнейшему внесению изменений в подраздел I ЕГРП в установленном порядке.

Какие-либо дополнительные документы у заявителя не затребовались. Факт неизменности внешних границ объекта недвижимости ответчиком не опровергнут.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии у государственного регистратора возможности самостоятельно получить необходимые ему дополнительные сведения, в частности, сравнить поэтажные планы помещения для устранения имеющихся сомнений и противоречий.

Суды обоснованно отклонили ссылки ответчика на некий иной объект недвижимости, площадь которого по данным ЕГРП составляет 424,1 кв.м. и иную площадь помещений, являющихся предметом договора (253,1 кв.м.), как не относимые к предмету спора, поскольку договор купли-продажи от 15.07.2004 является действующим, недействительным в судебном порядке не признан, вступившим в законную силу судебным актом признаны правомерными требования заявителя о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества площадью 383,7 кв.м., при этом имеющиеся у государственного регистратора сомнения относительно состава помещений могли быть им устранены путем изучения технической документации на спорное помещение либо на основании данных БТИ, более того, государственный регистратор не был лишен права самостоятельно запросить названные документы.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что приостановление исполнения решения суда от 14.06.2012 не является в силу закона основанием для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку согласно пункту 4 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда, что сопровождается внесением соответствующей отметки в ЕГРП, а введенное приостановление исполнения принятого по делу N А40-40156/06 судебного акта носило временный характер и могло являться основанием только для приостановления государственной регистрации.

Оценка договора купли-продажи, проведенная Управлением Росреестра по Москве, и переоценка в связи с этим судебного акта по делу N А40-40156/06, выходит за пределы полномочий государственного регистратора.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия пришла к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей жалоб с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в дело доказательств.

Переоценка доказательств, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А40-162371/12 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов