Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-9354/13 по делу N А40-67383/2012

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-67383/12-51-584

Резолютивная часть определения объявлена 22.10.2013.

Полный текст определения изготовлен 24.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Каменский Г.В., доверенность от 07.05.2013, Яковлев И.Г., доверенность от 16.08.2013,

от ответчика - Рябова О.Е., доверенность от 20.06.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ГБОУ ВПО "Московский городской университет управления Правительства Москвы"

на определение от 26.08.2013

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Л.А. Тутубалиной, Д.И. Плюшковым, А.Л. Новосёловым,

по делу по иску ООО научно-издательская компания "Контент-Пресс" (ОГРН 1037739005810)

к ГБОУ ВПО "Московский городской университет управления Правительства Москвы"

третье лицо: Министерство образования и науки Российской Федерации

о взыскании долга,

по встречному иску ГБОУ ВПО "Московский городской университет управления Правительства Москвы"

к ООО "Научно-издательская компания "Контент-Пресс"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.08.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа оставлена без рассмотрения кассационная жалоба ГБОУ ВПО "Московский городской университет управления Правительства Москвы" на постановление от 16.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67383/12-51-584.

Не согласившись с данным определением, ГБОУ ВПО "Московский городской университет управления Правительства Москвы" обратилось с настоящей жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть кассационную жалобу в ином составе суда, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В жалобе заявитель указал, что главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное действие, как оставление кассационной жалобы без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители истца настаивали на оставлении обжалуемого определения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в состоявшееся 19.08.2013 заседание суда по рассмотрению кассационной жалобы ГБОУ ВПО "Московский городской университет управления Правительства Москвы" на постановление от 16.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда от заявителя явились Пешин А.А. и Рябова О.Е., которые не допущены к участию в судебном заседании в качестве представителей ответчика ввиду истечения действия их доверенностей.

Судом установлено, что на момент подачи кассационной жалобы у лица, подписавшего ее, Рябовой О.Е., срок действия доверенности уже истек, т.е. жалоба была подана неуполномоченным лицом. Действующей доверенности на Рябову О.Е. ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы подлежит применению на основании части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами, суд кассационной инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствие в деле оригинала подписанной уполномоченным лицом кассационной жалобы является основанием для оставления жалобы без рассмотрения по основаниям части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает определение от 26.08.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа, которым кассационная жалоба ГБОУ ВПО "Московский городской университет управления Правительства Москвы" на постановление от 16.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67383/12-51-584 оставлена без рассмотрения, законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения настоящей жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013 по делу N А40-67383/12-51-584 оставить без изменения, жалобу ГБОУ ВПО "Московский городской университет управления Правительства Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева