Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-12999/13 по делу N А40-114780/2012

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-114780/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика: Открытого акционерного общества "АВВА РУС" - А.Н. Филатова (дов. от 28.04.2012 г.);

от истца: Закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" - Т.В. Авериной (дов. от 09.01.2013 г.);

от третьего лица: Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - не явился, извещено;

рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "АВВА РУС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновой О.В.,

по делу N А40-114780/12,

по заявлению Открытого акционерного общества "АВВА РУС" (ОГРН 1034316534394; ИНН 4347024686)

к Закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670; ИНН 7724053916)

о взыскании 600 585 руб. 03 коп. судебных расходов

с участием третьего лица: Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВВА РУС" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (далее - истец) судебных расходов на оплату услуг представителя размере 600 585 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-114780/12-148-1101.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 года с ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" в пользу ОАО "АВВА РУС" взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 года определение суда изменено. Размер взысканных судебных расходов снижен до 100 000 руб.

ОАО "АВВА РУС" подало кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Обосновывая жалобу, ответчик сослался на то, что суд апелляционной инстанции произвольно, в отсутствие доказательств неразумности снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Третье лицо - ОАО "Промсвязьбанк" - не явилось на заседание суда. О времени, месте рассмотрения жалобы извещено. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, возражений ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ЗАО Фирма ЦВ "Протек" обратилось с иском к ОАО "АВВ РУС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 058 503 руб. 77 коп., на основании которого Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело N А40-114780/12-148-1101. Вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2012 года в иске отказано.

В связи с рассмотрением данного дела ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 600 585 руб. 03. коп., что подтверждено договором оказания юридических услуг N 3\у от 01.03.2011 года, дополнительным соглашением к договору N 13 от 12.09.2012 года, имеющимися в деле платежными документами.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчику на основании ст. 106 АПК РФ, но в разумных пределах.

Суд первой инстанции счел разумным взыскание расходов в полной сумме.

При этом суд учел продолжительность рассмотрения дела. Дело рассматривалось судами двух инстанций. В суде первой инстанции проведены три судебных заседания, в одном из которых объявлялся перерыв. Суд учел объем и сложность выполненной представителем работы. В частности то, что представитель участвовал во всех судебных заседаниях, представлял письменные доказательства, отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу, содержащие ссылку на судебную практику. К участию в деле помимо представителя Филатова привлекался адвокат Герасимова, что так же увеличило затраты.

Кроме того, суд первой инстанции учел размер защищаемого представителем имущественного интереса и указал, что размер судебных расходов составил 1,17 процентов от размера иска.

Суд апелляционной инстанции, напротив, сделал вывод о том, что разумными пределами взыскиваемых судебных расходов является 100 000 руб. Суд кассационной инстанции признает данный вывод соответствующим ст. 110 АПК РФ и материалам дела.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что размер вознаграждения, выплачиваемого исполнителю, должен соответствовать выполненной работе и не может зависеть от решения суда, которое будет принято в будущем. Данный вывод согласуется с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 года N 48, в соответствии с которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец основывает условиями договора, ставящими размер оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Между тем из п. 3.3 договора на оказание юридических услуг N 3\у от 01.03.2011 года следует, что сторонами помимо оплаты фактически оказанной услуги предусмотрено дополнительное вознаграждение за достижение результата услуги, которое по большей части и составило сумму расходов, о возмещении которой заявил ответчик. Вознаграждение установлено в процентах от размера требований, в удовлетворении которых судом будет отказано.

Таким образом, вывод суда о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела, соответствует содержанию договора. Взыскание судебных расходов в зависимости от результата дела и цены иска не соответствует принципу разумности, поскольку дело о взыскании значительной суммы не всегда является сложным.

Из материалов данного дела следует, что исковое заявление о взыскании 51 058 503 руб. изложено на одной странице. Дело содержит три тома. По делу в первой инстанции проведены три судебных заседания с участием представителей ответчика, в апелляционной инстанции - одно. В кассационном, надзорном порядке судебные акты не обжаловались.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что повышенной сложности дело не представляло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в дополнительном соглашении к договору на оказание услуг N 13 от 12.09.2012 года заказчик и исполнитель договорились о том, что стоимость услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции будет составлять 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб. Следовательно, взысканные судом апелляционной инстанции расходы в сумме 100 000 руб. за фактически оказанную услугу являются разумными, и соответствуют договоренности ответчика и исполнителя услуги.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле данным о ценах на подобные услуги, оказываемые в Москве, размещенным на сайтах в системе Интернет. В частности, ведение дела по имущественному спору в арбитражном суде первой инстанции оплачивается от 40 000 руб., в апелляционной - от 35 000 руб. Таким образом, дополнительное соглашение о размере оплаты выполненной услуги, соответствует рыночным ценам, а взысканные судом расходы сумме 100 000 руб. являются разумными.

Снижая размер расходов, суд учитывал условия оплаты услуги, сложность дела, рыночную стоимость. Снижение не является в данном случае произвольным.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года по делу N А40-114780/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина