Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-13133/13 по делу N А40-142459/2012

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-142459/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги" - Кожевников С.В. (дов. от 21.06.2012), Родионов А.Е. (от 1311.2012),

рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТрансКатКабель", истца,

на решение от 30 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 08 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ЗАО "ТрансКатКабель"

о взыскании убытков

к ОАО "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТрансКатКабель" (истец) обратилось с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 7 177 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, удовлетворить исковое заявление.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неверным выводам о том, что в отсутствие отказов контрагентов от закупки продукции и доказательств прекращения договорных отношений истцом не доказаны факт причинения убытков и причинно-следственная связь.

Истец полагает, что убытки выразились в падении прибыли, вызванном отказом контрагентов от дальнейшего сотрудничества, поскольку ответчиком направлена телеграмма своим структурным подразделениям о том, что закупку катанки нельзя производить у истца.

В кассационной жалобе приводятся доводы о необоснованности выводов судов о том, что размер убытков должен быть твердым, поскольку в отсутствие точного расчета суд обязан установить размер убытков по своему усмотрению, а также о необоснованном отказе в принятии заключения специалиста по анализу деятельности истца, поскольку оно является надлежащим доказательством понесенных убытков и их размера.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве не кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, ответчик в 2009 - 2010 годах направил телеграммы, в которых обратился с требованием ко всем своим структурным подразделениям и контрагентам не закупать продукцию истца для нужд российских железных дорог по всей территории России.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Федеральную антимонопольную службу России (ФАС России) с жалобой на действия ответчика.

Решением ФАС России признала ОАО "РЖД" нарушившим ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в части координации деятельности независимых хозяйственных субъектов, что привело к отказу от заключения договоров с определенными продавцами, и указало на необходимость устранить допущенные нарушения путем направления опровержения указанных телеграмм.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41879/12 от 15.06.2012 указанное решение ФАС России признано законным, а сделанные в нем выводы о нарушении запрета о недобросовестной конкуренции - обоснованными.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, полагая, что в результате действий ответчика, выразившихся в направлении телеграмм о запрете покупки продукции, объемы производства и реализации продукции существенно сократились, продукция после издания телеграмм не закупается.

По мнению истца, в результате незаконных действий ответчика, он лишился прибыли от реализации продукции в размере 7 177 000 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, пришли к выводам о том, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды по сделкам, от которых отказались контрагенты истца.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы ошибочными.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Так как возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

По мнению судов, истцом, исходя из предмета и основания заявленных требований, не доказано, что после направления телеграмм контрагенты отказались от закупки продукции истца.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что истцом не доказаны факт причинения убытков и причинно-следственная связь, поскольку решением ФАС России N 1 10/79-11, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-41879/2012 доказан факт причинения убытков истцу.

Данный довод истца был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка.

При этом, суды учли, что в решении ФАС России N 1 10/79-11 не установлены договоры, на основании которых закупалась продукция истца, лица, с которыми заключены договоры, документально не подтверждены отказы третьих лиц от закупки продукции истца, не указаны намерения истца или третьих лиц заключить новые или пролонгировать действующие сделки на закупку продукции.

Таким образом, суды сочли, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, решением ФАС России не установлены, в связи с чем решение и предписание антимонопольного органа не могут явиться доказательствами, свидетельствующими о получении истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия точного расчета убытков, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Суды пришли к выводам о том, что истцом не рассчитан и документально не подтвержден размер неполученного дохода (упущенной выгоды), и указали на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение упущенной выгоды в заявленном размере.

Доводу кассационной жалобы о подтверждении размера убытков заключением по анализу деятельности истца, выполненном ООО "Аудит-Эврика", дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А40-142459/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ТрансКатКабель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина