Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2009 г. N Ф05-11662/08 по делу N А40-396/2008

г. Москва

28 января 2009 г.

Дело N А40-395/08-71-2

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Нужнова С.Г., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании от уполномоченного органа (заявителя) - ИФНС России N 36 по г. Москве - Чупкиной М.А., дов. от 12 ноября 2008 г.;

от должника - ЗАО "Объединенная редакция "БОРГЕС" - неявка, извещены;

от временного управляющего Федюнина С.И. - неявка, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2009 г. кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве (уполномоченный орган (заявитель))

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на определение от 8 июля 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-395/08-71-2 "Б",

принятое судьями Бугаевой Г.М., Мишаковым О.Г., Михайловой Г.Н.,

и постановление от 9 октября 2008 г. N 09АП-11406/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по заявлению ИФНС России N 36 по г. Москве

(наименование заявителя)

о признании Зао "Объекдиненная редакция "БОРГЕС" несостоятельным (банкротом)

(предмет иска)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ЗАО "Объединенная редакция "БОРГЕС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2008 г. по делу N А40-395/08-71-2 "Б" в отношении ЗАО "Объединенная редакция "БОРГЕС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Федюнин С.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 09АП-11406/2008-ГК, производство по делу N А40-395/08-71-2 "Б" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При принятии указанных судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из данных отчета временного управляющего о том, что последним документом отчетности должника является баланс по состоянию на 30 сентября 2007 г. в электронном виде, при этом доказательства сдачи его должником в налоговый орган не представлены; операции по счету должника, открытому в ОАО "Инвестсбербанк", не проводились более 12 месяцев, остаток денежных средств на счете составляет 0-00 руб.; по сообщению регистрирующих органов имущество у должника отсутствует; должник по своему месту нахождения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что отчет временного управляющего содержит заключение по поводу фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также на то, что у временного управляющего отсутствует право или обязанность на обращение в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях учредителей (участников), руководителей должника. Судом был отклонен довод заявителя о том, что в отчете отсутствуют сведения о направлении временным управляющим запроса в ОАО "ОТП Банк", поскольку из представленных ИФНС N 36 по г. Москве материалов следует, что должник располагает только одним расчетным счетом в ОАО "Инвестсбербанк".

В кассационной жалобе ИФНС N 36 по г. Москва просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ИФНС N 36 по г. Москве ссылается на то, что суд неправильно руководствовался ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", считая, что в отношении ЗАО "Объединенная редакций "БОРГЕС" подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что узнал из выписки по счету должника, открытому в ОАО "ОТП Банк", о наличии у должника счета в Сбербанке России (ОАО), на который перечислена денежная сумма в размере 1 663 020 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ИФНС России N 36 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу определения и постановления в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследоваными доказательствами и ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями Пленума Высшего Абитражного Суда РФ, данными в постановлении от 20 декабря 2006 г. N 67, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных в основу принятых по делу определения и постановления.

Исходя из данных отчета временного управляющего, составленного им по результатам проведения мероприятий по анализу финансового состояния должника, суды первой и апелляционной инстанций достоверно установили, что последним документом отчетности должника, который представлен в материалы дела, является баланс должника по состоянию на 30 сентября 2007 г. в электронном виде, однако доказательства сдачи данного баланса должником в налоговый орган и приема налоговым органом данного баланса к учету не представлены; операции по счету должника, открытому в ОАО "Инвестсбербанк", не проводились более 12 месяцев, остаток денежных средств на счете составляет 0-00 руб.; согласно данным ЕГРЮЛ иных счетов в других банках у должника не имеется; из ответов регистрирующих органов (Департамента земельных ресурсов г. Москвы, МОТОТРЭР ГИБДД ЮЗАО г. Москвы, Управления ФРС по г. Москве) следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует; из сообщения почты следует, что должник по месту нахождения отсутствует.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на обстоятельство, связанное с обнаружением в Сбербанке России (ОАО) счета должника, на котором, по утверждению заявителя, имеются денежные средства. Однако данное обстоятельство не заявлялось налоговым органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в качестве основания требования о признании ЗАО "Объединенная редакция "БОРГЕС" несостоятельным (банкротом). Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд отклоняет указанный довод кассационной жалобы.

Перечисленные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о том, что ЗАО "Объединенная редакций "БОРГЕС" обладает признаками недействующего юридического лица, в отношении которого подлежат применению нормы ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Однако налоговый орган в рамках настоящего дела не представил доказательств возможности принудительного взыскания с должника обязательных платежей, а также расходов на проведение процедур банкротства.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции подтверждает правильность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объедиененная редакций "БОРГЕС" и обоснованность взыскания расходов на проведение процедур банкротства с заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оцениваются судом кассационной инстанции критически как направленные на переоценку доказательств и обстоятельств дела, уже получивших соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда по г. Москва от 8 июля 2008 г. по делу N А40-395/08-71-2 "Б" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 09АП-11406/2008-ГК 12 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соловьев

Судьи

С.Г. Нужнов Э.Г. Хомяков