Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-14658/13 по делу N А40-22115/2013

г. Москва

24 октября 2013 г.

N А40-22115/13-115-98

Судья Егорова Т.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение от 29 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 18 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сафроновой М.С., единолично,

по заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала по Самарской области (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

о признании недействительным решения N 578 от 27 декабря 2012 года

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

(ОГРН 1027701022788)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года, удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части признания недействительным, не соответствующим законодательству решения ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области N 578 от 27 декабря 2012 года "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами пенсионный фонд обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы ГУ- ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области к производству Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку в обоснование кассационной жалобы ответчик не ссылается на нарушения, безусловно влекущие отмену судебных актов, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить ГУ - ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

- копия акта Федерального арбитражного суда Московского округа об отсутствии документов указанных заявителем в приложениях к кассационной жалобе 1 и 3на 1 листе;

- кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 5 листах.

Судья

Т.А.Егорова