Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-12595/13 по делу N А40-156158/2012

город Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-156158/12-145-843

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Клюевский Г.В., доверенность от 02.09.2012 N 07-17/093415;

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "АванТаймс"

на решение от 05 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 20 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-156158/12-145-843

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АванТаймс" (ОГРН: 1067746716993)

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации об изменении состава участников, об обязании устранить допущенные нарушения

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АванТаймс" (далее - ООО "АванТаймс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) от 22.08.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредоставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) необходимых документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АванТаймс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.08.2012 между ЗАО "Системы менеджмента" и гражданином Нидерландов Енгерингом Стивеном Антоном был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АванТаймс". Данная сделка удостоверена нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н.

Решением единственного участника ООО "АванТаймс" (Компания с ограниченной ответственностью "МИЛАСИ ЭНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД) от 18.05.2011 принято решение об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставной капитал заявителя, утверждении шестой редакции устава заявителя и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2012 документом удостоверяющим личность Енгеринга Стивена Антона является паспорт гражданина Нидерландов - NN7CJ3771, выданный Бургомистром г. Утрехт, 06.05.2008.

Нотариус Богатырева И.Н. направила 03.08.2012 в МИФНС России N 46 по г. Москве заявление вх. N 280830А, полученное 15.08.2012, об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документом по форме Р14001.

МИФНС России N 46 по г. Москве в соответствии подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации принято решение от 22.08.2012 об отказе в совершении данных регистрационных действий.

В обоснование данного решения налоговый орган сослался на то, что представлено заявление, удостоверенное подписью Енгеринга Стивена Антона с указанием паспортных данных, отличных от паспортных данных участника, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. При этом представленное заявление не связано с изменением сведений о паспортных данных лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ как об участнике юридического лица.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что при принятии решения об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона о регистрации законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли части доли.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона о регистрации при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителем может быть в числе прочих лиц, определенных Законом о регистрации, участник общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона о регистрации заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации при несоответствии содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об участниках юридического лица сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Судами установлено, что в регистрирующий орган было представлено заявление, удостоверенное подписью Енгеринга Стивена Антона с указанием паспортных данных, отличных от паспортных данных участника, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Как правомерно указали суды, до внесения в установленном порядке в ЕГРЮЛ записи об участнике, такой участник не вправе выступать заявителем при государственной регистрации юридического лица.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что представленные для государственной регистрации изменения не связаны с изменением сведений о паспортных данных.

В соответствии с вышеизложенным, представленное в регистрирующий орган заявление не может рассматриваться как заявление, представленное надлежащим лицом.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что при таких обстоятельствах, Обществом не был соблюден порядок представления документов на государственную регистрацию, и в регистрирующий орган были представлены ненадлежащим образом оформленные документы.

Представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А40-156158/12-145-843 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АванТаймс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова