Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-13183/13 по делу N А40-155368/2012

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-155368/12-114-1512

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Климов М.С. по дов. от 17.11.2012

от ответчика: Хайдаров Р.Т. по дов. 77 АА 951 3891 от 27.06.2013

рассмотрев 21 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества

на решение от 15.02.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 04.06.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Геомедика"

о взыскании денежных средств

к ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества (ОГРН 1027700036726)

УСТАНОВИЛ: ООО "Геомедика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества (далее - ответчик) о взыскании 580 569 руб. 27 коп. процентов, начисленных за период с 27.01.2012 по 08.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда от 15.02.2013 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В жалобе указывает, что в период с 26.12.2011 по 13.09.2012 размер учетной ставки банковского процента был равен 8%, и указанный период действия ставки в размере 8% охватывает период просрочки. При этом учетная ставка банковского процента в размере 8, 25% введена согласно указанию Банка России с 14.09.2012, то есть после перечисления денежных средств в счет погашения задолженности. Считает, что суды неправильно истолковали статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-118328/11-23-1007 с ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества в пользу ООО "Геомедика" взыскано 19 192 372 руб. 70 коп. основной задолженности и 4 661 614 руб. 08 коп. процентов, начисленных за период с 12.01. 2009 по 24.01.2011.

Указанные суммы взысканы в связи неисполнением ответчиком государственного контракта от 11.03.2008 N 69.

Ответчиком решение суда от 26.01.2012 исполнено 08.06.2012.

За просрочку уплаты задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2012 по 08.06.2012, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из обоснованности предъявленной к взысканию суммы процентов как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить в части взыскания процентов в размере 17 569 руб. 27 коп., в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании приведенной нормы и с учетом условий контракта N 69 от 11.03.2008, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-118328/11-23-1007 был определен момент, с которого началось неправомерное удержание денежных средств - с 12.01.2009.

Обстоятельства, связанные с неисполнением обязательства по названному контракту в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, и в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Довод жалобы о неправомерном применении ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8, 25% суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Согласно абзацу первому пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Положения абзаца второго указанного пункта, на который ссылаются истец и суды, в данном случае не применимы, поскольку на момент рассмотрения спора долг уже был уплачен.

В данном случае проценты подлежат взысканию за период с 27.01.2012 по 08.06.2012, исходя из размера учетной ставки банковского процента равной 8%, действовавшей в период просрочки.

В силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального прав.

Поскольку для принятия нового решения по настоящему спору не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, то суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт в обсуждаемой части.

При таких обстоятельствах подлежит перерасчету государственная пошлина, взысканная с ответчика судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по делу N А40-155368/12-114-1512 отменить в части взыскания процентов в размере 17 569 руб. 27 коп. и государственной пошлины в размере 442 руб. 18 коп. и в указанной части в иске отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Т.А. Егорова О.А. Шишова