Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-13008/13 по делу N А40-154392/2012

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-154392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРДОС" - Смирнова Е.В. по дов. от 11.01.2013, Шевчук Е.М. по дов. от 11.01.2013

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПрактик" - не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "Центроресурс" - Янушка А.С. по дов. от 19.11.2012

рассмотрев 16.10.2013 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОРДОС", общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПрактик"

на решение от 18.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 24.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центроресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПрактик"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОРДОС"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Центроресурс" (далее - ООО "Центроресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПрактик" (далее - ООО "ИнвестПрактик", ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ООО "ИнвестПрактик" недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 19.01.2012 N 02-01/2012, в счет погашения задолженности ООО "ОРДОС" по договору займа от 19.01.2012 N 01-01/2012, в пределах задолженности 192 710 389 руб. 34 коп. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 192 710 389 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОРДОС" (далее - ООО "ОРДОС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОРДОС", ООО "ИнвестПрактик" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители жалоб считают, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суд не принял во внимание факт смерти генерального директора и единственного участника общества и не приостановил производство по делу на основании пункта 3 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОРДОС" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Центроресурс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "ИнвестПрактик", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2012 между ООО "Центроресурс" (займодавец) и ООО "ОРДОС" (заёмщик) заключен договор займа N 01-01/2012, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 106 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в размере 15% годовых от предоставленной суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 19.01.2012 N 01-01/2012 между ООО "Центроресурс" и ООО "ИнвестПрактик" заключен договор от 19.01.2012 N 02-01/2012 об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог земельный участок, кадастровый номер 50:53:020106:22.

Согласно п.5.1 договора об ипотеке, взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при досрочном истребовании суммы займа и процентов в случаях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 330,334,348,349,350, 807, 809, 810,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта получения заемщиком спорной суммы по договору займа, отсутствия доказательств возврата заемщиком истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в заявленном размере.

Довод заявителей жалоб относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела надлежащее извещение ООО "ИнвестПрактик" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, связанные с единственным учредителем и исполнительным органом ООО "ИнвестПрактик", не являются основанием для ограничения в реализации ООО "Центроресурс" прав на обращение взыскания на заложенное имущество юридического лица в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Доводы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены им.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, согласованный сторонами размер пени не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по снижению размера взысканной неустойки или увеличению размера сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2013, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А40-154392/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ордос", общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПрактик" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы 18.03.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А40-154392/2012, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2013.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова