Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-11909/14 по делу N А40-124097/2013

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-124097/13-50-1125

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца -Савельева Т.М., доверенность от 28.02.2014, Носова Е.Н., доверенность от 09.12.2013,

от ответчика - Щербинина Ю.Ю. доверенность от 27.12.2013,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Обороэнергосбыт"

на решение от 16 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.А. Васильевой,

на постановление от 26 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым, О.Н. Лаптевой,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ОАО "Обороэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 44 140 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 214 руб. 29 коп. (с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

Решением суда от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что выбор ценовой категории напрямую зависит от максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии, при этом, в случае, если максимальная мощность менее 670 квт, то возможен выбор либо первой, либо второй ценовой категории, а третья-шестая ценовая категория применима в отношении потребителей электроэнергии, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 670 квт.

По мнению заявителя истец убытков не несет, при этом у ответчика возникают убытки, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель третьего лица не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в суд представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 10.11.2010 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 40814610, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принять и оплатить электрическую энергию (мощность).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в июне-июле 2013 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 635 747 руб. 98 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности). В свою очередь ответчик исполнил обязательства по оплате энергии частично. Истец просил взыскать с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Судами установлено, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с разделом 4 договора, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Истец определил ценовую категорию для осуществления потребителя для расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

Суды указали, что в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Кроме того судами установлено, что в реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности понятие "максимальная мощность" отсутствует, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцом не представлены.

Однако приведенный ответчиком довод о том, что истец подменяет понятия "разрешенная мощность 4 830 квт" понятием "максимальная мощность не менее 670 квт", ответчик не обосновал.

Каких-либо доказательств, что однолинейная схема электроснабжения по объекту Минобороны России - ФГКЭУ "192 КЭЧ района" - в/ч 31500 в июле 2013 года фактически претерпела существенные изменения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124097/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Л.В.Завирюха