Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-12782/13 по делу N А40-147300/2012

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-147300/12-53-1392

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента социальной защиты населения города Москвы - Пантелеев А.В.- доверен. от 20.12.2012 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Е-Эйдж" - Убушаев К.В.- доверен. от 15.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 17.10.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-Эйдж"

на решение от 29.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 04.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-147300/12-53-1392 по иску Департамента социальной защиты населения города Москвы (ОГРН 1037704003270, 107078, г. Москва, Н. Басманная, 10, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Эйдж" (ОГРН 1117746180133, 127051, г. Москва, Малая Сухаревская площадь, 6, стр. 1)

о взыскании 20 616,40 руб. и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Департамент социальной защиты населения города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Е-Эйдж" о взыскании 20.616,40 руб. неустойки и расторжении государственного контракта от 26.07.2012 N 017320000212000123_258577.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Е-Эйдж" в пользу Департамента социальной защиты населения города Москвы взыскана неустойка в размере 20.616 руб. 40 коп., в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Постановлением от 04.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная желоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 о делу А40-147300/12 отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении контракта, связав это с тем, что ответчик знал о существенных условиях контракта перед его заключением, порядок расчета неустойки сторонами не согласован, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 о делу А40-147300/12 отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Департаментом социальной защиты населения города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Е-Эйдж" (Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг N 0173200000212000123_258577/894.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению фестиваля для детей-инвалидов "Я люблю этот мир!" в объеме, установленном в сметной документации и техническом задании в сроках, определенных календарным планом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из календарного плана (приложение N 2) следует, что ответчик обязался не позднее 3 рабочих дней со дня заключения контракта представить истцу документы, подтверждающие согласие руководства Московского драматического театра им. М.И.Ермоловой на проведение 26.11.2012 "19-го Московского фестиваля для детей-инвалидов в помещении театра", однако, ответчик свои обязательства в указанной части не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 контракта установлена неустойка за нарушение срока оказания услуг в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца за период с 20.08.2012 по 01.11.2012, правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 20.616 руб.

При этом требование истца о расторжении контракта правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с истечением к моменту рассмотрения спора в суде срока его действия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств по контракту.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А40-147300/12-53-1392 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков С.В. Алексеев