Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-9493/13 по делу N А40-111304/2012

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-111304/12-129-813

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Баркетова Г.В. - доверенность от 29.12.2012., Максимов О.В. - доверенность N 4 от 29.12.2012.,

от ответчика -

рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая Компания "МАТОРИН"

на решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по делу по иску ООО "Управляющая Компания "МАТОРИН"

к Государственному учреждению Управа района Богородское города Москвы

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН" (далее - истец, ООО "УК МАТОРИН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению Управа района Богородское города Москвы (далее - ответчик, Управа района Богородское) о взыскании 1 136 625 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками, а также размер убытков.

Определением от 07 июня 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил истцу апелляционную жалобу, отказав в восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителе истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками, а также размер убытков. Оценив представленные в дело доказательства, и руководствуясь ст.65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-111304/12-129-813 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина