Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-13287/13 по делу N А40-150827/2012

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-150827/12-13-1393

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лес-38"

на решение от 17 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 23 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "ТрансЛес" к ООО "Лес-38"

о взыскании 2 715 593 рублей 06 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Лес-38" с исковыми требованиями о взыскании 2 715 593 рублей 06 копеек задолженности по договору организации перевозок грузов.

Решением от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что договор N ОПР-10/0474 по организации перевозок грузов не заключен, со стороны ответчика не подписан, истец оказывал услуги по предоставлению вагонов по мере необходимости и заказов со стороны ответчика, в течение 2010 года никаких услуг не оказывалось, услуги стали предоставляться только с марта 2011 года.

Заявитель считает, что истцом не доказано оказание услуг в рамках договорных отношений с ответчиком, не доказана правомерность возложения оплаты на ответчика по представленным в материалы дела документам.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ОПР-10/0474 на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов в международном и внутрироссийском сообщении в соответствии с протоколами согласования договорной цены, актами оказанных услуг.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ, исходили из документально установленного факта оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов и частичной оплаты ответчиком оказанных услуг.

Суды установили, что наличие и размер задолженности подтвержден двусторонним актом, факт получения услуг от истца самим ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о незаключенности договора был рассмотрен судами и отклонен, поскольку договор был подписан уполномоченным лицом со стороны ответчика в соответствии с представленными документами по делу.

Суды указали так же, что ответчиком подписано значительное количество протоколов согласования договорной цены, являющихся приложением к спорному договору, и актов оказанных услуг, в которых имеются ссылки на спорный договор.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150827/12-13-1393 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков