Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-13134/13 по делу N А40-3848/2013

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-3848/13-11-35

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца Мельников И.Н., дов. от 24.04.2013, Чернов Н.Н., дов. от 24.04.2013,

от ответчика ООО "Арктика" Кошелева Е.В., дов. от 27.06.2013,

рассмотрев 17.10.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Арктика"

на решение от 05.06.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 20.08.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Кузнецовой И.И.,

по иску ЗАО "ФЭС"

о взыскании солидарно долга и неустойки

к ООО "Арктика", ООО "АФД Кемикалс"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Арктика" и ООО "АДФ Кемикалс" о солидарном взыскании 16 292 000 руб. - суммы долга за поставленный и неоплаченный товар; 753 800 руб. - неустойки, а также о взыскании с ООО "АФД Кемикалс" 333 296 руб. 96 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N 1 от 20.04.2012 г. за период с 01.12.2012 г. по 14.01.2013 г.

ООО "АФД Кемикалс" были заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства N 1 от 20.04.2012 г. недействительным и его фальсификации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика - ООО "Арктика", в которой он просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование материалов дела.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные, а доводы жалобы считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал согласно отзыву.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.12.2010 г. между ООО "Ариста ЛайфСайенс Восток" (продавец) и ООО "Агро Ресурсы" - правопредшественник ООО "Артика", (покупатель) был заключен контракт N К-703/1210, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя средства защиты растений (ПАВ Авентрол 960г/л) в количестве 26900 литров, а покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить в порядке, предусмотренным контрактом, товар в сумме 18 292 000 руб.

Во исполнение условий контракта истец отгрузил ответчику товар в количестве 26900 литров на сумму 18 292 000 руб.

В обеспечение обязательств по контракту N К-703/1210 от 23.12.2010 между ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток" (продавец) и ООО "АФД Кемикалс" (поручитель), при участии ООО "Агро Ресурсы" (покупатель) 20.04.2012 был заключен договор поручительства N 1 в соответствии с которым поручитель обязывался отвечать перед продавцом за исполнение покупателем всех его (покупателя) обязательств по договору N К-703/1210 от 23.12.2010 г. солидарно.

Между ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток" и ООО "Агро Ресурсы" 04.05.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N К-703/1210 от 23.12.2010, по условиям которого покупатель обязался оплатить имеющуюся задолженность по следующему графику: 5 440 000 руб. в срок до 30.05.2012, 12 852 000 руб. - до 30.11.2012.

Указанная задолженность погашена частично, в размере 2 000 000 руб.

Направленные в адрес поручителя - ООО "АФД Кемикалс" сообщения о неисполнении покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара и требования о погашении задолженности оставлены без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Между ООО "АристаСайенс Восток" (прежний кредитор) и ЗАО "ФЭС" (новый кредитор) 07.03.2013 заключен договор уступки права требования, по условиям которого прежний кредитор уступил новому кредитору право требования по договору N К-703/1210 от 23.12.2010 г., заключенному между прежним кредитором и ООО "Агро Ресурсы" в полном объеме и размерах, которые существуют к моменту перехода права.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 363, 382, 384, 401, 486, 516 ГК РФ, и пришли к правомерному выводу о доказанности факта поставки истцом товара, его стоимости и принятия поставленного товара ответчиком, а также признали заключенным и действительным договор поручительства N 1 от 20.04.2012.

Установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ООО "Арктика" по оплате поставленного и принятого товара, а также обязательств ООО "АФД Кемикалс" как поручителя ООО "Арктика", суды пришли к правильному выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 16 292 000 руб.

Признав доказанным нарушение исполнения ответчиками своих обязательств по контракту и договору поручительства, руководствуясь ст.330 ГК РФ и условиями контракта и договора поручительства, проверив представленные истцом расчеты, а также учитывая отсутствие заявлений ответчиков о применении положений ст.333 ГК РФ, суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности требований о взыскании с ООО "Арктика" установленного п.9.3 контракта штраф (пени) в размере 753 800 руб., а также о взыскании с ООО "АФД Кемикалс" пени в размере 333 226 руб. 96 коп., предусмотренной п. 2.6 договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из недоказанности обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования, в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3848/13 и постановление от 20.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина