Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-14656/13 по делу N А40-48584/2013

г. Москва

24 октября 2013 г.

N А40-48584/13-115-237

Судья Дудкина О.В.,

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области

на решение от 19.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А. в порядке упрощенного судопроизводства,

и постановление от 12.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Голобородько В.Я.,

по заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027701022788)

о признании недействительным решения

к ГУ- ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, заявленные требования удовлетворены. Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе, поданной на судебные акты, пенсионный фонд ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области к производству Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в обоснование кассационной жалобы ответчик не ссылается на нарушения, безусловно влекущие отмену судебных актов, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что указанные в пунктах 1 и 3 перечня приложений к кассационной жалобе (копия обжалуемого постановления и копия доверенности представителя) к кассационной жалобе не приложены, о чем работниками канцелярии Арбитражного суда города Москвы составлен акт от 17.10.2013.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А40-48584/13.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 5 листах.

Судья

О.В.Дудкина