Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-12746/13 по делу N А41-23758/2012

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-23758/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Дунаевой Н. Ю.,

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Садовническая, 74"

на постановление от 11 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Ханашевичем С. К., Ивановой Л. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Садовническая, 74"

к индивидуальному предпринимателю Курищеву Евгению Анатольевичу

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "НСН"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Садовническая, 74" (далее ООО "Садовническая, 74", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курищеву Евгению Анатольевичу (далее ИП Курищев Е. А., ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 777 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

ИП Курищев Е. А. предъявил встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- сверлильно-пазовый станок Griggio TRC/N с наклонным столом - 45+45 град., серийный заводской номер М000102377 - 1 шт.;

- поршневой компрессор с ременным приводом 476л/мин, 10 бар, 10 л, 3 кВт, 380В с катуш. и шлангом 5 м. B3800B/100PulsCT4, заводской номер ITR0503658 - 1 шт.;

- пресс горячий Digit, МодельС 6/90 заводской номер Е3290310 - 1 шт.;

- построитель лазерных плоскостей ADA 6D Maxliner- 1 шт.;

- угломер электронный ADA AngelMeter - 1 шт.;

- штанга телескопическая ADA Silver (KS 3) - 1 шт.;

- процессор INTEL DUAL CORE -E5300 OEM - 1 шт.;

- МФУ SAMSUNG SCX -3205 USB, серийный заводской номер Z51GBFEZ 702395 - 1 шт.;

- контейнер 40 фут. HQ - 1 шт.;

- швейная машина JUKI DNU -1541-1 шт.;

- мотор LIMI-STOP - 1 шт. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Также ответчик заявил о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НСН" (далее ООО "НСН", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года первоначальные исковые требования частично удовлетворены; во встречном иске отказано.

С ИП Курищева Е. А. в пользу ООО "Садовническая, 74" взысканы 185 644 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 10 030 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежные средства в сумме 185 644 руб. 71 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 21.05.2012 по день фактического исполнения решения суда, 5 292 руб. 21 коп. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд исходил из того, что ответчик пользовался в заявленный в иске период арендованным по договору N 26 от 01.04.2011 нежилым зданием после прекращения названного договора без установленных законом или сделкой оснований.

Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Суд удовлетворил заявление ООО "Садовническая, 74" о взыскании судебных расходов, поскольку истец документально подтвердил понесение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде настоящего дела; взыскал с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

Встречный иск об истребовании имущества признан не подлежащим удовлетворению, поскольку у арендодателя ООО "Садовническая, 74" имеется право удерживать принадлежащее арендатору ИП Курищеву Е. А. оборудование, оставшееся в арендованном им нежилом здании после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению платы за пользование зданием, так как указанное оборудование оказалось во владении арендатора на законном основании, по воле арендатора и при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных действий.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Садовническая, 74" заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты; вопрос о принятии указанных уточнений исковых требований судом не разрешен; в решении Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 по делу N А41-23758/12 указано, что согласно представленному ООО "Садовническая, 74" и принятому судом уточненному расчету первоначального иска истец просил взыскать с ИП Курищева Е.А. задолженность в сумме 185 644 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 030 руб. 30 коп. В деле отсутствует документальное подтверждение уточнения ООО "Садовническая, 74" исковых требований в вышеназванной редакции. Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск со ссылкой на принятое от ООО "Садовническая, 74" заявление об уменьшении исковых требований, которое последним не было заявлено.

Исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 21 февраля 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрения дела в апелляционном суде ООО "Садовническая, 74" заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ИП Курищева Е.А. неосновательное обогащение в сумме 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2011 по 02.04.2013 в сумме 37 289 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты истцу стоимости неосновательного обогащения.

Истец также заявил о взыскании 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данные уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года с ИП Курищева Е. А. в пользу ООО "Садовническая, 74" взысканы 182 898 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 945 руб. 23 коп. за период с 01.09.2011 по 02.04.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.04.2013 по день фактической уплаты ООО "Садовническая, 74" суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 7 561 руб. 03 коп.

В остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано.

Апелляционный суд, установив, что в заявленный в иске период оборудованием арендатора было занято не все здание, а только его часть, составляющая 144,6 кв.м.; остальные помещения (135,8кв.м.) в здании по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Нижнее Хорошово, переданы истцом по договору от 01.08.2011 N 29 в аренду ООО "НСН", счел требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению.

Установив, что владение истцом оборудованием ответчика не может быть признано незаконным, суд признал правомерным и обоснованным удержание его истцом по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Садовническая, 74" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО "Садовническая, 74".

Заявитель жалобы считает, что при принятии постановления апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий.

Указывает, что Десятый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции и перейдя к рассмотрению спора по существу по правилам первой инстанции, принял постановление в отношении не обжалуемой части решения, у суда не имелось оснований для проверки решения в полном объеме.

Полагает неверным вывод суда о том, что расчет суммы неосновательного обогащения надлежит производить исходя из фактически занимаемой оборудованием ответчика площади помещения (144,6 кв. м.).

Считает, что суд не учел, что требование ответчика является требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежной суммы, равной размеру арендной платы, которую ответчику пришлось бы уплатить при наличии договорных отношений; факт сдачи истцом неизолированной части помещения, занятого оборудованием ответчика, в аренду третьему лицу не должен учитываться при определении размера неосновательного обогащения ответчика, поскольку требование не является требованием о возмещении убытков; ответчик возвратил помещение истцу, оставив там оборудование, занимавшее всю арендованную площадь полностью; сдача части помещений в аренду третьему лицу стала возможной, так как истец своими силами освободил часть помещений от оборудования ответчика; в данном случае очевидна воля ответчика на занятие всей площади ранее арендованного здания, а не ее части.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что суд не вправе уменьшать размер заявленных ко взысканию расходов, ответчик о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявлял.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Садовническая, 74", ООО "НСН" извещены о настоящем судебном процессе, ООО "Садовническая, 74" является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

От ИП Курищева Е. А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку ходатайство не подтверждено документально, указанное заявителем основание не является установленным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного разбирательства, кассационную жалобу возможно рассмотреть в отсутствие ответчика.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 01.04.2011 между ООО "Садовническая, 74" (арендодатель) и ИП Курищевым Е.А. (арендатор) заключен договор аренды N 26, согласно которому первый обязался передать второму во временное пользование нежилое здание общей площадью 280,40 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Нижнее Хорошово, в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации, под производство на срок с 01.04.2011 по 28.02.2012.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 4 договора аренды N 26 от 01.04.2011.

Пунктами 4.1, 4.2 названного договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендодателю за использование арендуемой площади арендную плату в сумме 480 000 руб. в год без НДС. Коммунальные услуги учитываются арендодателем в сумме арендной платы; внесение арендных платежей производится ежемесячно равными долями в размере 1/12 годовой суммы арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца.

01.07.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договор аренды N 26 от 01.04.2011 с 31.07.2011, согласно которому арендатор обязался полностью освободить занимаемые помещения в здании и подписать акт сдачи-приемки здания не позднее 21.03.2011; взаиморасчеты по арендной плате произвести не позднее 31.07.2011.

Ответчик по акту сдачи-приемки от 31.07.2011 возвратил истцу нежилое здание общей площадью 280,40 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Нижнее Хорошово.

В названном акте указано, что к санитарному и техническому состоянию передаваемого здания претензий нет; арендатор обязуется полностью освободить занимаемое здание в срок.

ИП Курищев Е.А. направил в адрес ООО "Садовническая, 74" письмо от 07.03.2012 N 4, в котором просил обеспечить доступ в ранее арендованное им здание для вывоза принадлежащего ему оборудования.

В ответ на указанное письмо ООО "Садовническая, 74" сообщило ИП Курищеву Е.А., что доступ в здание будет обеспечен только после погашения последним задолженности в сумме 360 000 руб., образовавшейся в результате того, что ответчик пользовался зданием (его оборудование находилось в здании) после прекращения договора аренды N 26 от 01.04.2011; находящееся в здании имущество будет удерживаться в качестве обеспечения исполнения последним его обязательства по уплате платежей за фактическое пользование зданием.

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний; основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение, пришел к выводу, что поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что в период с 01.08.2011 по 26.04.2012 оборудованием ИП Курищева Е. А. было занято не все здание, а только его часть, составляющая 144,6 кв.м.; остальные помещения (135,8кв.м.) в здании по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Нижнее Хорошово, переданы истцом в аренду ООО "НСН" по договору от 01.08.2011 N 29, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика имеется обязательство по уплате истцу платежей за пользование зданием исходя из фактически занимаемой оборудованием ИП Курищева Е.А. площади (144,6кв.м.), платежи за пользование указанной частью здания в заявленный в иске период составляют 182 898 руб. 67 коп., которые взысканы с ответчика в пользу истца.

Расчет суммы процентов произведен судом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, требование ООО "Садовническая, 74" о взыскании с ИП Курищева Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 03.04.2013 по день фактической уплаты долга является обоснованным.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., представив договоры на оказание юридических услуг N 006-ЮР/ФК-2012 от 13.04.2012, от 18.10.2012, заключенные с ЗАО "Фортис Консалт", Левченко Т.А., общей стоимостью 125 000 руб.

Суд установил, что ООО "Садовническая, 74" уплатило ЗАО "Фортис Консалт" 85 000 руб., Левченко Т. А - 34 800 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае суд, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителями истца работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, счел, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии постановления апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, отменив решение суда первой инстанции и перейдя к рассмотрению спора по существу по правилам первой инстанции, принял постановление в отношении не обжалуемой части решения, неоснователен.

Согласно частям 6, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, отменил решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012; рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, то есть в порядке, предусмотренном разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обоснованно оценил все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о том, что взысканию подлежала сумма в размере арендной платы, неоснователен.

Нежилое здание возвращено ответчиком из аренды, о чем составлен соответствующий акт с участием арендодателя, в связи с чем подлежит взысканию сумма за пользование помещением той площадью, которая фактически была занята имуществом ответчика.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-23758/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. Ю. Дунаева